Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/9 K.2026/36

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, Davacıların Antalya 10. İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasından müflis ... İnşaat San. A.ş için hazırlanan sıra cetveline işçi alacakları için başvurduklarını ancak masaya kayıtlarının yapılmadığını belirterek davacıların ayrı ayrı iflas masasına kayıtlarının kabulüne karar verilmesini talep etmşitir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Davacıların ... Sanayi ve Tic. A.Ş ile ilgili ayrı ayrı başvurularının olduğunu, ... ... A.Ş ile ....... A.Ş' nin farklı şirketler olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte şirketlerin grup şirketi olmasının davacıların ... Antalya.... A.Ş' den ayrı olarak müflis ......A.Ş de çalıştıkları anlamına gelmeyeceğini, davacıların asıl alacaklı oldukları şirketin ...... A.Ş olduğunu ve davacıların alacaklarını bu şirket için hazırlanan sıra cetvelinde kabul edilerek kayıt edildiğini, bunun yanında tek başvuru harcı ve maktu harçla dava açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... müflis ... İnşaat ve San. A.Ş.'nin, 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme suretiyle tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere yavru şirket konumunda ... San. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğu ve bu şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, her iki şirketin grup şirketi olduğu, ... İnş. ve San. A.Ş.'nin, ...

Antalya Tek. San. Ve Tic.

A.Ş'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağ bulunduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü tespit edilmekle, perdeyi aralama ilkesi esasına göre; ana ortak olan ...

İnş. ve San. A.Ş.'nin yavru ortak ... Antalya Tek. San. ve Tic.

A.Ş'nin borcu için, ana ortak ve yavru ortak özdeş kılınarak sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiş, davacı işçilerin (..., ... ve... dışındaki) Antalya 9. İflas Dairesi'nin ... sayılı iflas masasındaki sıra cetvelinde davacıların itirazı olmaksızın kesinleşen alacak miktarları esas alınarak, davacılar ..., ... ve...'in ise Antalya 9. İflas Dairesi'ne başvurularının bulunmadığı, 10. İflas Dairesi'ne yaptıkları başvuruların reddedildiği, ancak bu davacıların borçlu ......A.Ş aleyhine ( ...

Antalya 9. İcra Md. ... E, ... Antalya 9. İcra Md. ... E, ... Antalya 9. İcra Md. ... E )davayı konu işçi alacakları nedeniyle takip başlattıkları ve takiplerin kesinleştiği tespit edilmekle kesinleşen takip miktarları esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak, her bir davacı için aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmuştur. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı Müflis Şirket İflas İdaresi Vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müflis şirket hakkında açılan Kayıt Kabul davasının yargılaması sonucunda davacılardan bir kısmının davasının kabulüne, bir kısmının ise davanın kısmen kabulüne karar verilmekle, gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine süresi içinde istinaf yoluna başvurulduğunu, kararın usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu belirterek kararın ortadan kaldırılması ile dosyanın mahkemesine iadesini talep ettiğini, davacılarca ...

Sanayi ve Ticaret AŞ. ile ilgili farklı tarihlerde başvuru dilekçeleri ile alacak taleplerinde bulunulduğunu, mahkemece davacıların bir kısmının davasının kabulüne, bir kısmının davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kısmen kabule göre yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken masrafların tamamına hükmedilerek vekalet ücreti yönünden karar verilmemesinden dolayı kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiğini, davacıların alacak başvuru dilekçelerine ekli belgelerin müflis şirket ile ilgili bulunmaması nedeniyle taleplerinin reddedildiğini ve bu ret kararı üzerine tek bir dava açıldığını, müflis şirket ile ...

Sanayi ve Ticaret AŞ.'nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu ve davacıların müflis şirkette değil, ... Sanayi ve Ticaret AŞ.'de çalıştığını, bu nedenle davacıların ... Sanayi ve Ticaret AŞ.'den olan alacağı yönünden müflis şirket hakkında karar verilmesinin usul ve mevzuata aykırı olduğunu, davacıların dava dilekçesinde belirttiği grup şirket olmasının, davacıların ...

Sanayi ve Ticaret AŞ.'den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmeyeceğini, mahkemenin aksi görüşte ise davacı tarafın iddialarını ispatlayıcı belgelerin ibrazı ile alacak başvurusuna göre bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerekirken bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava İİK'nın 235. maddesi uyarınca açılmış, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı iflas idare vekilinin, müflis ......A.Ş. şirketi ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ......A.Ş.'nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğu yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde;

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu ve müflis şirket ile ilgili iflas erteleme istemli açılan davada her iki şirketin vekili dava dilekçesinde şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut bulunduğunu, şirketlerin faaliyetlerinin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiğini, iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili olduklarını, ... İnş. ve San. A.Ş.'nin, ... San. ve Tic. A.Ş.'nin %99,9 oranında hissedarı olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Tüzel kişiliğin, sözleşmeden ya da kanundan doğan her türlü yüküm ve borçlardan ve kaynağı ne olursa olsun sorumluluklardan kurtulmak için bir araç olarak kullanılmasını engellemek amacıyla, Anglo-Sakson ve Kara Avrupası hukuk sistemlerinde “perdeyi kaldırma teorisi” olarak anılan hukuk ilkesi geliştirilmiş bulunmaktadır.

Bu teori ile, tüzel kişiliklerin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda, tüzel kişilik dikkate alınmamakta, yani yokmuş gibi hareket edilmekte ve ayrı tüzel kişilik savunmasından yararlanmak isteyenlere izin verilmemektedir.

Teoriye bu ismin verilmesinin sebebi, hukuki sorumluluktan kaçınmak amacıyla farklı tüzel kişilik savunması yapan kişilerin “tüzel kişilik” perdesi arkasına saklanmaya çalışmaları; teorinin müdahalesi ile tüzel kişiliğin yok sayılmasıyla veya bu perdenin aralanması suretiyle perdenin arkasındaki gerçek yükümlünün borçtan sorumlu tutulabilmesidir.

Perdeyi kaldırma teorisi vasıtasıyla, tüzel kişinin borçlarının, üyelerine izafesi mümkün olduğu gibi üyelerin borçlarından dolayı, tüzel kişinin sorumlu tutulması da olanak dahilindedir(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/10/2014 tarih ve 2014/7271 Esas, 2014/15583 Karar).

Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... İnş...A.Ş.'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... San. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Sicili'ne 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... İnş. ve San. A.Ş.'nin, ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin %99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis ......A.Ş.'nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır.

Bu nedenle davalı iflas idare vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Davalı iflas idare vekilinin, hakkında kısmen kabul kararı verilen davacılar yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde;

Dava her bir davacı yönünden ayrı harç yatırılmak suretiyle toplam 33 davacı tarafından açılmış olup, bu davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davaların kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, reddedilen tutarlar yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması isabetsiz bulunmuş, davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusu kabul edilmiştir.

Anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın yirmi iki davacı yönünden tam kabulüne ve on bir davacı yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...