İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/9 K.2026/48

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müteveffanın trafik iş kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle, müvekkillerin hak etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat, maddi tazminat ve cenaze giderleri talep ettiklerini, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı çekici aracına takılı ...

Plaka sayılı dorsesi ile 29/04/2025 günü saat 16:00 sıralarında ... adresinde bulunan hafriyat döküm sahasında sevk ve idaresindeki... plaka sayılı çekici aracına takılı ... plaka sayılı dorsesi ile hafriyat döküm sahası içerisinde geri geri geldiği esnada dorsesinin arka kısımları ile hafriyat döküm sahası içerisinde ...'ya çarpması ve müteveffa ...'nın aracın altında kalması sonucu kafa bütünlüğü dahil tüm vücut bütünlüğü bozularak olay yerinde vefat etmiş olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün ... olduğunu, iş bu aracı işleten davalı ... firması olduğunu, aracın trafik sigortacısı ...

Madencilik olduğunu, ... Sigortanın ihtiyati mali mesuliyet sigortası da bulunmakta olduğunu, ayrıca bu poliçesi yönünden manevi tazminat da teminat kapsamında olduğunu, yani manevi tazminat da sigorta kapsamında olduğunu, davalı ...'ın geri geri giderken dikkat ve özen göstermediğini, kusurlu olduğunu, hafriyat sahasının işleteni olması nedeniyle de işveren ...

Madencilik'in %100 kusurlu olduğu ortada olduğunu, aracın sahibinin de bu olaydan müteselsilen sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/... soruşturma numaralı dosyadan soruşturma başlatılmış olduğunu, savcılık dosyasını istenilmesini talep ettiklerini, müvekkili...'nın eşi ... vefat ettiği için destekten yoksun kalmış olduğunu bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin olduğunu, müteveffanın vefatından önce 32.000,00 TL net, 39.000,00 TL brüt aylık maaş kazanmakta olduğunu, işveren ...

Madencilik'teki k azancını gösterir SGK dökümlerini sunduklarını, dava konusu aracın sigortası ... Sigorta olup poliçeleri dosyaya sunduklarını, müteveffanın eşi...'ya destekten yoksun kaldığı için 7.000,00 TL maaş bağlanmış olduğunu, TBK 76 hükmü gereği ileride hesaplanacak tazminat tutarından mahsup edilmek üzere 750.000,00 TL geçici ödeme miktarının davalılardan tahsili ile müvekkillerime verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ... firması adına kayıtlı...

Plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin ve ayni veya şahsi hakla sınırlanmasını önleyecek nitelikte üçüncü kişilere devrinin ve ayin veya şahsi hakla sınırlanmasını önleyecek nitelikte teminatsız olarak İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı olması kaydıyla, davaya konu trafik/ iş kazası nedeniyle;

müvekkilinin gerçek zararının ve hak ettiği toplam maddi tazminat miktarının (destekten yoksun kalma ve cenaze gideri) bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinde, HMK 107/2 uyarınca belirsiz alacak davası yoluyla artırılmak üzere şimdilik 200.000 TL'sinin, iş/trafik kazasının gerçekleştiği 29.04.2025 tarihinden itibaren alacağın tamamına işleyecek yasal kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil...' ya verilmesine,

Manevi tazminat olarak toplam 3.000.000 TL ' nin iş/trafik kazasının gerçekleştiği 29.04.2025 tarihinden itibaren alacağın tamamına işleyecek yasal kanuni faiziyle birlikte müştereken ve mütelselsilen davalılardan tahsili ile ayrı ayrı 750.000'şer TL olarak müvekkillerim..., A...'ya verilmesine, TBK 76 gereği 750.000 TL Geçici Ödeme Tutarının davalılardan tahsili ile müvekkillerime verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinde talep edilen ilerleyen safhalarda tespit edilecek tazminattan mahsup edilmesi talep edilen ön ödeme için gerekli şartlar bulunmamakta olduğunu, davacı yan ön ödeme için gerekli koşuların oluştuğuna dair hiçbir evrak sunmamış olduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve hakimin takdir yetkisine tabii manevi tazminat talebinin yargılamanın sonunda 750.000 TL ön ödeme talebini aşacak mahiyette olup olmadığı belirsiz olduğunu,

müteveffanın mirasçıları olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunan eşi ve yetişkin çalışır ve evli vaziyette çocukları bulunmamakta olduğunu, destekler arası koşullar değerlendirildiğinde ve elzem koşulda olduklarını gösterir hiçbir belgenin bulunmadığı göz önüne alındığında ön ödeme talebinin makul olmadığı açık olduğunu, kusur oranlarının tespiti için Mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdiine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu ve poliçe limitleri nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine hüküm verilecek olası tazminatın hesaplaması asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, huzurdaki davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, yargılama sırasında davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek,

müvekkil şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, mirasçılık belge örneği, ifade tutanak örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

.... İş Mahkemesinin ... sayılı 04/12/2025 tarihli Gerekçeli kararı ile dosyanın davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden tefrikine karar verildiği, tefrik olunan .... İş Mahkemesinin ... sayılı 10/12/2025 tarihli kararı ile de davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden Görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2021 Tarih, 2021/460 Esas 2021/1840 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararlarında açıklandığı üzere; aynı davada, davalılar hakkında farklı mahkemelerin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa, “Yargılama usûlüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olması, usûl ekonomisi ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.

Somut olayda, meydana gelen zararlandırıcı olayın trafik / iş kazası olduğu sabittir. Bu durumda işçinin içerisinde bulunduğu aracın trafik sigortacısı olan davalıyla birlikte haksız fiil faili olan araç sürücüsü, hizmet akdiyle bağlı olduğu işveren ve araç işleteni/üst işveren davalılara karşı açılan davaların, zararın aynı olaydan kaynaklanmış ve zararın tek olması nedeniyle, birlikte olacak şekilde, asliye hukuk ve ticaret mahkemesine göre daha özel görevli mahkeme olan iş mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Mahkemece, birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesi de, göreve ilişkin kuralları değiştirmez. (Emsal.

Yargıtay 20.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/9248 Esas- 2017/7849 Karar sayılı ilamı) Zira, HMK 167. maddesinde, mahkemenin, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebileceği ve bu durumda, mahkemenin, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam edeceği;

aynı yasının 57. maddesinde ise, birden çok kişinin, davaların temelini oluşturan vakıalar ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması halinde birlikte dava açabilecekleri/aleyhlerine dava açılabileceği açıklanmıştır Hal böyle olunca, usul ekonomisi ve daha isabetli bir karar verilmesi açısından dosyanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla. Davanın 6100 Sayılı H.M.K'...

114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, dosyaya bakmakla .... İş Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza