Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/9 K.2026/23

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili ..., davalı şirketin (eski ünvanıyla ... ... Tic. Ltd. Şti.) 05.01.2005 tarihli kuruluşundan bu yana kurucu ortağıdır ve şirketin 1/4 (%25) hissesine sahip olduğunu, müvekkili şirketin kuruluş ve gelişme aşamasında büyük emek sarf ettiğini, müvekkili görme engelli bir birey olup, davalı şirket yönetimi ve diğer ortaklar, müvekkilinin bu dezavantajlı durumunu da fırsat bilerek,

kendisini yıllardır sistematik bir şekilde şirket yönetiminden ve mali haklarından mahrum bıraktıklarını, Müvekkilinin görme engelli olması (gözlerinden geçirdiği ameliyat sonucu görme yetisini kaybetmesi) şirket yönetimi tarafından bir ... aracı olarak kullanılmış, iş yerine geldiğinde kendisine selam dahi verilmemiş, yok sayılmış ve yalnızlaştırıldığı,

... kararlarında da belirtildiği gibi taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsılması ve ortaklık ilişkisine devam etmenin kendilerinden beklenemeyeceği durumlar, haklı sebeple çıkma şartını oluşturduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık yeni olmayıp, davalı şirketin müvekkili dışlaması ve mali haklarını ödememesi nedeniyle daha önce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... E. ve 2020/...

K. sayılı dosyası ile dava görüldüğünü, Anılan mahkeme kararı ile müvekkilin huzur hakkı ve maaş alacağı hakları tespit edilmiş ve 2016 yılına kadar olan alacaklar hüküm altına alındığını, söz konusu karardaki aleyhe olan kısımlar tarafımızca istinaf edilmiş ve istinaf mahkemesince HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/...

E. Nolu dosyası ile dosya derdest durumda olduğunu, Türk Ticaret Kanunu m. 638/2 uyarınca, haklı sebeplerin varlığı halinde her ortak mahkemeden şirketten çıkmasına karar verilmesini isteyebilir.

Somut olayda, ortaklık ilişkisinin müvekkil açısından çekilmez hale geldiği ve devamının kendisinden beklenemeyeceği açık olduğunu, müvekkili 2013 yılından itibaren şirket yönetiminden tamamen saf dışı bırakıldığını, Şirketle bağlantısı fiilen kesilmiş, talep etmesine rağmen kendisine hesap verilmemiş, ticari defter ve kayıtları incelemesi engellenmiş, mali tablolar paylaşılmamış ve yönetimsel süreçlerde müvekkilin oy ve söz hakkı gasp edildiğini, müvekkilinin defalarca yaptığı başvurulara rağmen, şirket yönetimi şeffaflıktan uzak, keyfi bir tutum sergilediğini, ... ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında istikrar kazandığı üzere;

ortağın bilgi alma hakkının engellenmesi, genel kurullara çağrılmaması ve yönetimden uzaklaştırılması başlı başına bir haklı çıkma sebebi olduğunu, davalı şirket, müvekkilin rızası ve onayı olmaksızın 05.03.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı ile radikal bir değişikliğe gittiğini, ŞİRKET, 4708 SAYILI KANUN VE İLGİLİ MEVZUAT HÜKÜMLERİNE GÖRE "..." FAALİYETİ YÜRÜTMEK ÜZERE KURULMUŞKEN, müvekkilinin rızası dışında bu faaliyet sonlandırılmış ve şirketin ünvanı ...

Gayrimenkul Proje İnşaat Tur. Tic. Ltd.

Şti." olarak değiştirildiğini, müvekkili, bir ... şirketine ortak olma iradesiyle bu şirketin kurucu ortağı olduğunu, çoğunluk gücünü elinde bulunduran diğer ortakların, müvekkilinin iradesini yok sayarak şirketin faaliyet konusunu değiştirmeleri, ortaklar arasındaki "affectio societatis" (ortaklık amacı) bağını kopardığını, Müvekkili, iradesi dışında bambaşka bir ticari yapıya hapsedildiğini, şirket ticari faaliyetlerine devam etmesine ve gelir elde etmesine rağmen, müvekkiline 2011 yılından bu yana düzenli kar payı ödenmediğini, bahsedilen ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/...

E. Sayılı dosyasından alınan 28.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; şirket kayıtlarında usulsüzlükler yapılmış, şirketin geçmiş yıllarda kârlı olduğu dönemlerde dahi kâr dağıtımı yapılmamış, muhasebe kayıtlarında fiktif zararlar yaratılarak (kasa affı vb. yöntemlerle) şirketin içi boşaltılmaya çalışıldığını, diğer ortaklar şirketin imkanlarından faydalanırken, müvekkil ekonomik olarak tamamen saf dışı bırakıldığını, müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına izin verilmesiyle birlikte, TTK m. 641 gereğince esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin ödenmesi gerektiğini,

ayrılma akçesi hesaplanırken sadece bilançodaki kayıtlı değerler değil, şirketin tüm malvarlığı, marka değeri, müşteri portföyü, birikmiş yedek akçeler, gizli yedekler ve "..." (işletme değeri) dikkate alınarak rayiç değer tespiti yapılması gerektiğini, davalı şirketin, müvekkilini zarara uğratmak amacıyla muhasebe kayıtlarında yaptığı manipülasyonlar (önceki bilirkişi raporlarında tespit edilen "kasa affı" vb. yöntemlerle zararın yapay oluşturulması) dikkate alınarak, şirketin malvarlığının güncel ve gerçek değeri üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... E. (bozma sonrası 2023/...

E.) sayılı dosyasında yapılan yargılamada, davalı şirkette diğer ortaklara maaş ve huzur hakkı ödemesi yapıldığı, müvekkiline ise bu ödemelerin yapılmadığı, bu durumun eşit işlem ilkesine (TTK m. 627) aykırı olduğu tespit edildiğini,Mahkemece 2015 ve 2016 yılları için müvekkili lehine alacağa hükmedildiğini,davalı şirket, bu karara rağmen haksız eylemine devam etmiş ve 06.10.2016 tarihinden (önceki davanın dava tarihi) arabuluculuk başvuru tarihi olan 14.04.2024 tarihine kadar müvekkiline ödenmesi gereken aylık maaş ve huzur haklarını ödemediğini, müvekkili, şirketin %25 ortağı olarak,

diğer ortaklara sağlanan mali menfaatlerden eşit şekilde yararlanma hakkına sahip olduğunu, Bu nedenle, belirtilen dönem aralığı için emsal ücret araştırması ve şirket kayıtları üzerinden yapılacak inceleme ile hesaplanacak tutarın tahsilini talep ettiklerini, arz ve izah edilen ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/...

E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haklı sebeplerin varlığı nedeniyle müvekkili ...'in, davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, müvekkilinin şirket payının gerçek değerinin (rayiç değer) tespit edilerek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Tl ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin ortaklık sıfatından kaynaklanan ve eşit işlem ilkesi gereği hak kazandığı,

06.10.2016 tarihinden 14.04.2024 tarihine kadar ödenmeyen 1.000,00 TL Huzur Hakkı ve 1.000,00 TL Aylık Maaş alacakları olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'sinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava,davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, davacının şirket payının gerçek değerinin (rayiç değer) tespit edilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Tl ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının ortaklık sıfatından kaynaklanan ve eşit işlem ilkesi gereği hak kazandığı,

06.10.2016 tarihinden 14.04.2024 tarihine kadar ödenmeyen 1.000,00 TL Huzur Hakkı ve 1.000,00 TL Aylık Maaş alacakları olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'sinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166.

Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyadaki dava ile ile iş bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi ve mahkememizin işbu dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.