İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/9 K.2026/5

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin varlık yönetim şirketi olup, iştigal konusu, ‘Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması’ faaliyeti olduğunu, ayrıca ...'nun iştiraki olduğunu, davaya konu dosyadan kaynaklanan alacak... tarafından alacak temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete (Eski Unvan : ... A.Ş.) devir ve temlik edildiğini, davacısının, müvekkil şirket olan ..

4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E.sayılı tasarrufun iptali davasında alınan ihtiyati haciz/tedbire istinaden 29.11.2007 tarih, ... mektup numaralı, 1.700-TL bedelli kesin teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu, söz konusu dosyada 4.12.2008'de davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, taraflarınca 2023 yılından itibaren teminat mektubunun iadesi hususunda mahkemeye talepte bulunulmakta ancak dosya fiziken bulunamadığı gibi imha edildiği bilgisi de mevcut olmayıp kasa evrakları arasında da mektuba ulaşılamadığını, müvekkili şirketin, uzun yıllardır mektuba ilişkin komisyon ve BSMV ödediğini,

dava dosyasının da karara çıktığından mektubun herhangi bir hükmü kalmadığını belirterek, davalı tarafından düzenlenen 29.11.2007 tarih, ... mektup numaralı, 1.700-TL bedelli kesin teminat mektubunun iptali ile hükümsüzlüğünün tespiti ve sözkonusu mektuptan dolayı dava tarihinden itibaren davacının davalıya komisyon ve BSMV ödememesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dosyada taraf teşkili henüz sağlanmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teminat mektubunun iptali ile hükümsüzlüğünün tespiti, davacının davalıya komisyon ve BSMV ödememesi istemlerine ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Dosya kapsamından, kredi kullandıran ... T.A.Ş ile ... AŞ.'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun (...) kararı ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiği anlaşılmıştır. 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde. "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır.

O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülür." hükmü mevcuttur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin.. tarihli ve ... sayılı fınans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi müstesna tutulmuştur.

Bu özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.