Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/10 K.2026/1

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.11.2023 günü saat 18:50 sıralarında .... ilçesinde; ... plakalı araç sürücüsünün ....

Bulvarı üzerinde sağ şeritte seyrederken aracının sağ ön kısımlarıyla aynı istikamette sağ şeritte olan ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu ... önünde park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın sol arka kısımlarına savrularak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurlu olmadığını belirterek, aynı kazaya ilişkin araç sahibi aleyhine ikame edilen işbu davanın, araç sürücüsüne karşı ikame ettikleri ....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, şimdilik 100,00-TL (50,00-TL değer kaybı, 50,00-TL araç mahrumiyeti tazminatı için olmak üzere) belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davanın yapılacak inceleme sonucu bedel artırım dilekçesinde bildirecekleri dava değerinin davalıdan tahsiline, dava değerine kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi işletilmesine, 2.500,00-TL ekspertiz raporu fatura bedelinin yargılama gideri olarak kararda yer almak üzere davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan araç değer kaybı ile araç mahrumiyet zararı talebine ilişkin olup .... Mahkemesi'nin 20.10.2025 tarih ve .... sayılı birleştirme kararına istinaden mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, mahkememizce verilen 30.12.2025 tarihli tefrik kararı ile .... Esas numarasına kaydedilmiştir.

Davacı tarafından dava, öncelikle ... plakalı araç maliki ... A.Ş.'ye yöneltilmiş olup sonradan sunulan 22.12.2025 tarihli dilekçe ile iradi taraf değişikliği talebinde bulunarak davayı, uzun süreli kiracı olduğu bildirilen ... A.Ş.'ye yöneltmiş olup mahkememizce .... Esas sayılı dosya üzerinden davacının talebi değerlendirilerek 30.12.2025 tarih ve 1 no.lu ara karar ile HMK md. 124 gereğince iradi taraf değişikliğinin kabulüne karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davacı tarafından eldeki davanın ikamesinden önce, önceki davalı ... A.Ş.'ye karşı arabulucuya başvurulduğu ve 18.04.2025 tarihli arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.

Ancak yukarıda belirtildiği üzere davacı sonradan HMK md. 124 gereğince iradi taraf değişikliği talebinde bulunmuş olup, davacı vekili tarafından 30.12.2025 tarihli duruşmada, iradi taraf değişikliği talebinden önce arabulucuya başvurulmadığı beyan edilmiştir.

İradi taraf değişikliğinde, hem şekli hem de maddi anlamda taraf değişikliği söz konusu olup yeni davacı veya yeni davalı bakımından yeni bir dava açıldığı kabul edilmelidir; bu nedenle taraf değişikliğinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olması zorunludur (Aynı yönde: ....'nin 15.10.2024 tarih ve .... sayılı ilamı).

Mevcut hukuki durum karşısında; davanın, 6102 sayılı TTK’nın 5/A-1 maddesi ile 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.