Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/10 K.2026/188

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2025 tarih 2025/517 d.iş esas 2025/520 d.iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, cari hesap mutabakatı ve e-faturaya istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi istimine yöneliktir.

Mahkemece, 05/11/2025 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemece verilen 07/11/2025 tarihli karar ile tavzih talebi reddedilmiş, karşı taraf vekili tarafından sunulan 13/11/2025 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ise mahkemece değerlendirilmemiştir.

05/11/2025 tarihli İhtiyati haciz kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekil tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati haciz” 2004 sayılı İİK’nın 257 - 268. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK’nın 257. maddesinde ihtiyatin haczin şartları, 260. maddesinde ihtiyati haciz kararının kapsam ve içeriği, 261. maddesinde ihtiyati haciz kararının uygulanması, 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

İİK'nun 265. göre, borçlu dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebilir. Aynı yasanın 265/4 maddesinde, itirazın dilekçeyle yapılacağı, itirazın dayanağı olan tüm delillerini dilekçesine eklemek zorunda olduğu, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını vereceği düzenlemesi mevcuttur.

Emredici nitelikteki bu usül kurallarına rağmen itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilip duruşma açılmadan evrak üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi kamu düzenine ilişkin olan 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde yer verilen Hukuki Dinlenilme, Anayasanın 36 ve AİHS’nin 6. maddesinde hüküm altına alınan Adil Yargılanma Haklarına aykırılık teşkil eder.

6100 Sayılı HMK’nun 30. maddesinde belirtilen Usul Ekonomisi İlkesi gözetilerek veya üstü kapalı buna dayanılarak Adil Yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkı bertaraf edilemez.

Somut olayda, 05/11/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı borçlular vekili tarafından 13/11/2025 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, mahkemece, İİK'nun 265/3. maddesinde belirtilen düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılmadığı ve karış tarafa tebligat yapılmadığı, itiraz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği, kamu düzeni ile ilgili olan bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının, duruşmaya davet aşaması tamamlanarak, yeniden karara bağlanması için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır