İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/9 K.2026/5

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/327 Esas

KARAR NO : 2025/845

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/05/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------- plakalı araç ile davalıya ait olan --------- plakalı araç arasında 28/12/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, ---------- plakalı müvekkiline ait araçta kaza sonucunda değer kaybı, hak mahrumiyeti bakımından zarar meydana geldiğini belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL reel değer kaybı,

100,00 TL hak mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, belirsiz alacak olarak açmış oldukları davaya konu alacakların belirlenmesi amacı ile eksper bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdi edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 16/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin kusuru oranında sorumluğu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın--------- Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasında görüldüğü üzere zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerekmekte olduğunu, bu oranın belirlenirken zararın meydana geliş biçimi, zarar görenin müterafik kusurunun zararın meydana gelmesi ve artmasındaki etkisinin dikkatle değerlendirilmesi gerektiğini,

davacı tarafın sigorta şirketine başvurmamış olduğunu, sigorta şirketinin de davaya dahil edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek beyan ve itirazları doğrultusunda davanın usul yönünden reddine, cevap ve itirazlarının kabulü ile davacı tarafın haksız taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---------- Noterler Birliği Müdürlüğü'nün 25/05/2023 tarihli yazı cevabı

---------- yazı cevabı

-28/05/2024 tarihli bilirkişi raporu

-Mahkememiz dosyasına sunulan 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafa ait -------- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın kaza nedeniyle toplam zararının 173.955,67 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan 08/08/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda 40.455,67 TL hesaplanan hasar bedeli, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil borçlu sigorta şirketinden alınan ödeme mahsup edilerek 18.324 TL artırarak 18.424 TL'nin , hak mahrumiyeti bedeli yönünden 10.000 TL üzerinden, 123.500,00 TL hesaplanan değer kaybı bedelinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil borçlu sigorta şirketinden alınan ödeme mahsup edilerek 48.400,00 TL arttırılarak 48.500,00 TL üzerinden kabulüne, toplam dava değerlerinin 76.924,00 TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye hasar bedeli ,değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 28/12/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeli ,değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep etmiş, talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile 76.924,00 TL olarak belirlemiştir.Dosyada yer alan belgeler ve tescil kayıtlarının incelenmesi neticesinde -------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu,-------- plaka sayılı çekici cinsi aracın davalı adına ticari araç olarak kayıtlı olduğu bu nedenle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, ---------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur. Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacıya ait --------- plakalı araç ile davalıya ait olan ---------- plakalı araç arasında 28/12/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ,Makine Mühendisi bilirkişisinin Mahkememize sunduğu raporunda eksper tespiti, olayın oluş biçimi ve hasar fotoğrafları birlikte değerlendirilerek otomobilin sol arka çamurluk kısmından aldığı darbe ile sol ark çamurlu, cam yapıştırma seti, sol arka teker poray belye, arka tampon breketi, sol arka kapi, sol arka jant, vs olmak üzere ön panjur, sol ön çamurluk, sol ön davlumbaz, motor kaputu, sol far, ön tampon, sol ön rot başı, sol ön amortisör,

vs. olmak üzere 8 kalem malzemenin hasarlandığı malzeme ve işçilik eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların --------- marka otomobile ait olduğu, otomobilin hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme bedelinin kaza tarihi itibariyle yaklaşık uygun olduğu sonucuna varılmış malzeme ve işçilik bedeli KDV dahil 40.455,67 TL olarak ,piyasa sorgulaması,

araç siteleri ve değer kaybı yöntemleri birlikte değerlendiğinde aracın olay tarihinde hasarlanmış durumdaki piyasa rayicinin 1.475.000,00-TL -1.526.000,00-TL arasında değiştiği ve ortalama 1.500.500,00-TL olduğu, hasarsız halinin ortalama fiyatı olan 1.624.000,00 TL ile hasarlı hali arasındaki fiyat ortalaması olan 1.500.500,00TL arasındaki farka göre değer kaybının 123.500,00-TL olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu, --------- model, -------- marka otomobilin sol arka çamurluk kısmından aldığı darbe ile hasarlandığı dikkate alındığında, bu hasarın giderilmesi için 8 işgü süreye ihtiyaç olduğu,

aynı marka ve model otomobilin olay tarihinde günlük kirabedelinin 1.250,00-TL olduğu davacının 8 gün x 1.250,00-TL /gün = 10.000,00-TL araç mahrumiyetinin olacağı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında sunulan rapora göre kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ,Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun ---------sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki

farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu, araçta değişim ve onarımı yapılan hasarlı parçaların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı aracın kaza tarihindeki ZMMS sigorta şirketi olan ----------Ş 'nin 26/06/2024 tarihli yazı cevabı ile dava konusu kaza nedeniyle davacıya 22.473,17 Tl hasar bedeli ve 75.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtilmiş olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalardan alınan ödemelerin mahsubu ile 48.500,00 TL bakiye araç değer kaybı,10.000,00 Tl araç mahrumiyet bedeli ve 18.424,00 TL bakiye hasar bedeli nedeniyle oluşan toplam 76.924,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

davalıdan alınarak davacıya verilmesines dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.