İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/28 K.2021/913

Mahkememizde görülmekte olan Ticari şirket (Genel Kurul Kararının iptali istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortağı bulunduğu ... San. A.Ş. yönetim kurulunun kararı uyarınca 07/02/2007 tarihli genel kurul toplantısında tasfiye kararı verildiğini, tasfiye kararı için gerekli toplantı yeter sayısı sağlanmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/... E. 2003/...

K. sayılı kararı gereğince usulsüz ortaklıktan çıkarılma kararları iptal edilen ortaklar ve paylarının hazirun listesinde yer almadığını ve toplantıya çağrılmadıklarını, TTK'nın 434/9 maddesinin atfı ile 388. maddesi gereği tasfiye kararı için gerekli ağırlaştırılmış nisap sağlanmadan açılan genel kurulun yoklukla malul olduğunu, şirkete ait taşınmazların tümünün haraç-mezat satılmaya çalışıldığını, divana seçilen ... 'in şirket ortağı olmadığını, tutanakların kapalı kapılar arkasında imzalandığını, iptal kararı uyarınca pay defterinde usulüne uygun şekilde pay ve paydaş tablosu yapılmadan tasfiyeye karar verilemeyeceğini,

%36,11'lik pay iptali ile birlikte şirket yönetim kurulunun olağanüstü genel kurulu toplayarak sermaye artışına gittiğini, anılan usulsüzlüklerle ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla yönetim kurulu kararı ile 07/02/2007 tarihli genel kurul kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirketin pay defterine kayıtlı olmadıklarını, TTK 417. son maddesi gereğince müvekkiline karşı ortaklık haklarını savunamayacaklarını, toplantı zaptında açıkça görüldüğü gibi ağırlaştırılmış nisabın temin edildiğini, müvekkili şirktten ihraç edilen kişilerin açtıkları dava neticesinde ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/... E. 2003/...

K. sayılı ilamında, ortaklıktan ihracın usulsüzlüğünün tespitine karar verildiğini, kararın edaya icbar halinin mecvut olmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/... E. 2003/... K. sayılı kararıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/... E. ve 2006/... E sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiğini, icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, durdurma kararının Yargıtay tarafından onandığını ve yine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/... E. 2003/...

K. Sayılı kararıyla, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2006/... sayılı takip talebinde adları yazılı davacıların paylarının 55.554.000'de toplam 533.000 payla genel kurul kararlarının iptalini gerektirici bir çoklukta olmadığını, şirketin sermayesinin 19/07/2002 tarihinde arttırıldığını, sermaye artırımında davacıların hiç bir şekilde sermaye artırımına iştirak etmeyerek paydaşlık sıfatını kazanmak istemediklerini ve müvekkilini zarara uğrattıklarını beyanla TTK'nın 417 son ve 381. maddeleri gereğince davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın öncelikle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/...

Esasında açıldığı, yargılama devam ederken mevzuatta yapılan değişiklik uyarınca Mahkememize devredildiği, Mahkememizce yapılan 08/04/2013 tarihli ve 18 nolu duruşmada, davacılar vekilinin bir önceki duruşmaya katılmak suretiyle duruşma gününden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak gelmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine dosyanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilinin süresi içerisinde sunduğu yenileme dilekçesi üzerine yeni duruşma günü belirlenerek taraflara tebliğ edildiği ve yargılamaya devam olunduğu,

davacılar vekilinin 22/09/2016 tarihli 27 nolu duruşmaya mazeret dilekçesi sunarak yeni duruşma gün ve saatini uyaptan öğreneceğini beyan ettiği, Mahkememizce davacılar vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatini uyaptan öğrenmesine karar verildiği, davacılar vekilinin 16/03/2017 tarihli 28 nolu duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediği ve davalı vekili de davayı takip etmeyeceğini beyan ettiğinden dosyanın HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

davacılar vekili tarafından sunulan yenileme dilekçesi ile yeni duruşma günü belirlenerek taraflara tebliğ edildiği ve 18/05/2017 tarihinde yapılan 29 nolu duruşmada, dosyada ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası bekletici mesele yapıldığından işlemlere duruşmasız olarak devam edilmesine karar verildiği, 16/02/2021 tarihli inceleme tutanağı ile yeniden duruşma günü belirlenerek taraflara tebliğ edildiği, 03/06/2021 tarihinde 30 nolu duruşmanın icra edildiği, davacılar vekilinin, davacı ... 'ün vekilliğinden istifa ettiğine dair dilekçe sunması nedeniyle bu davacıya 16/12/2021 tarihli duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, davacı ... dışındaki davacıların vekili 03/06/2021 tarihli duruşmaya katılmak suretiyle, 16/12/2021 tarihli duruşmadan haberdar olduğu halde bu duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediği,

davacı ... 'ün de usulüne uygun tebligata rağmen gelmediği ve mazeret bildirmediği, davalı şirket vekilinin de davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği anlaşılmakla, basit yargılama usulüne tabi olan davanın, HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca birden fazla kere işlemsiz bırakılamayacağı gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır