İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1123 K.2018/230

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/01/2011 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile erkilet istikametinden Kocasinan Bulvarı İstikametine Erkilet bulvarını takiben seyri esnasında almış olduğu alkolün etkisiyle süratlı ve kontrolsüz olarak önce aracın aynı istikametinde ve önünde seyir eden sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış ve çarpma etkisiyle direksiyon hakimeyetini kaybederek kendi istikametine göre yolun sağ tarafında park halinde olan araçlardan önce .. plakalı motosikletin sağ arka köşe kısmına ve yine park halindeki ... plakalı aracın çarpmış olduğu görülmüş olup müvekkilin eşi ...idaresindeki ..plakalı

araca çarpmanın etkisiyle istikametine göre yolun sonundaki orta refüj taşlarına ön ve alt kısımlarını ve de refüj içerisinde bulunan 4742 nolu beton aydınlatma direğine aracın sağ ön köşe ve yan kısımlarını çarpmasıyla ölümlü, yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekillerin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı nedeniyle davacının taleplerinin reddini, 6111 sayılı yasa kapsamında müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığından davacının tedavi giderine ilişkin taleplerinin reddini, temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası arasına alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 30/05/2011 tarihli ATK kusur raporunda özetle; sürücü ... sevk ve idaresineki ... plaka sayılı otomobil ile gece vakti aydınlamanın bulunduğunu, meskun mahade Erkilet istikametinden Kocasinan Blv.istikametine tek yönlü bölünmüş Erkilet Bulvarını takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde aracının arka kısımlarına arkadan gelen sürücünün çarpması ile meydana gelen olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı anlaşılmış olup olayda sonuçta atfı kabil kusuru olmadığını mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 04/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un; sürekli iş göremezlik dönemine ait %40 özür oranı ile ilgili maddi zararının 188.897,03-TL olduğunu, davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitini aşmadığını, dosya münderecatına göre davalının 03/09/2014 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 25/05/2017 tarihli ATK raporunda özetle; 22/01/2011 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası, kazasına bağlı travma sonrası stres bozukluğu arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; %9,8 E cetveline göre %9,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 28/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un; sürekli iş göremezlik dönemine ait %9,3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının; 46.933,06-TL olduğunu, davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmadığını, dosya münderecatına göre davalının 03/09/2014 dava tarihinden önce temerrüte düştüğü belirlenemediğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.

Mahkememiz yargılama sırasında davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 20/02/2018 tarihinde göndermiş olduğu beyan dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacının feragatine bir diyeceği olmadığını, vaki feragat üzerine davacı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 05/03/2018 tarihinde göndermiş olduğu beyan dilekçesinde; Davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiğini ve feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 20/03/2018 tarihli 9.celsesinde davacı vekilinin; " karşı tarafla sulh olduk. Bu nedenle davadan feragat ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, beyanı okunup imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...