İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/725 K.2018/761

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...bank T.A.Ş ... Şubesince kredili müşterilerinden Genel Kredi Taahhütnameleri gereğince ticari krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Taahhütnamesi gereğince borçlu şirketin kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine, borçlu firma ve kefillerine ...

32. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini ve alacağın muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ...

9. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu yasal süresi içinde öncelikle yetkiye, borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra dosyasında davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağ haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde bulunduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı banka aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 9. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında özetle; Davacı tarafça borçlular yönünden icra takibine geçildiği, davalılar tarafından yasal süre içinde yetkiye, borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 24/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava tarihi ile iflas tarihi arasında yapılmış olan toplam 22.225,45-TL'lik tahsilat tutarları da dikkate alınarak, yapılan hesaplamada; 19/06/2009 iflas tarihi itibariyle, davacı bankanın davalı kredi borçlusu Müflis şirket'den olan alacağı toplam; 211.869,34-TL nakit alacak tutarı olarak belirlendiğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 22/07/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda belirtildiği gibi davalı kredi borçlusu yönünden 08/07/2008 takip tarihinden sonra, 19/06/2009 iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, 211.869,34-TL olarak belirlemiş olduğu tutarın, davacı vekili tarafından, itiraz dilekçesi ekinde 04/01/2010 hesaplama tarihli ekran görüntülerindeki tutar ile mukayese etmekte ise de; likit olarak ne olduğu ve neye itiraz ettiği anlaşılamadığı gibi, davacı vekilinin dava dosyasına sunulan bilirkişi kök raporunu yeterince incelemediğini mütalaa etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim