İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/757 K.2018/949

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 27.04.2010 tarihinde davalılardan...'e ait ... plakalı aracın davalı ... yönetimindeyken ... yanı mevkinde devrildiğini ve araçta bulunan davacıların çocukları ... ve ...nun yaralandıklarını, aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, olayla ilgili olarak Ulus Cumhuriyet Savcılığının ...

Soruşturma Sayılı dosyasında soruşturmanın sürdüğünü, yurt dışında yaşayan ... hakkında yurt dışına çıkış yasağı konulduğunu, kazadan sonra düzenlenen tutanaklardan alkollü ve sürücü belgesi olmayan ve aşırı hızla araç kullanan ...'nın kusuruyla kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, diğer davalıların da yasa gereği sorumlu olduklarını, çocuklardan ...'nun hastaneye götürüldüğünü, kaza nedeniyle bir gözünü kaybettiğini, ...'nun ise hastanede tedavi olduğunu, her iki çocukta da kalıcı sakatlıklar oluştuğunu,

hayatlarını etkileyecek düzeyde maddi kayıplarının oluştuğunu beyan ederek manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdili 7.000 TL'nin davalılardan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı... cevap dilekçesinde ve özetle; adına kayıtlı aracın ... plakalı aracın ...

Oto Kiralama şirketiyle kiraladığını, 22.04.2010 günü Almanya'dan istanbul Atatürk havalanına gelen ... isimli şahsa aracını 05.05.2010 tarihine kadar kullanması için kiraladığını, alkollü ve ehliyetsiz bir şekilde okula gitmek için servis bekleyen 4 akrabasının çocuklarını arabaya alıp yolda virajı alamayıp takla atması sonucu bu kazanın meydana geldiğini ve çocuklarının yaralandıklarını öğrendiklerini, aracı ...'ya değil babası ...'ya kiraladıklarını, firmadan ehliyetsiz birisinin araç kiralamasının mümkün olmadığını, ...'nın aracı kiraladığı süre boyunca kime kullandırdığını takip etmelerinin veya önlemelerinin mümkün olmadığını,

zarardan tamamen kiracı ...'nın sorumlu olduğunu, kendilerinin tüm zararları karşılayacakları yönünde taahhütlerinin olduğunu, tedavi için 3.225,00 TL'nin ... A.Ş tarafından karşılandığını öğrendiklerini, sigorta şirketinin Şişli ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile kendileri aleyhine takio yaptığını, bu borcu 4 eşit taksitte ödediklerini, olayda yaralanan çocukların aynı köylü ve akraba olduklarını, ...'nın bu köyde alkolik ve sorunlu bir kişi olarak tanındığını, yurt dışından her geldiğinde sorun çıkardığını öğrendiklerini, çocukların velisinin alkollü birisine çocuklarını neden emanet ettiklerinin sorulması gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalının kendi kullandığı aracıyla giderken sabah yolda okula gitmek için araç bekleyen çocukları gördüğünü ve daha önceden tanıdığı komşu çocuklarını araç beklemesin diye aracına aldığını, aracın giderken yoldan çıktığını, devrildiğini, davalının çocuklarını hastaneye kaldırdığını ve gerekli tedavilerini yaptırdığını, davalının iyilik yapmak isterken hiç arzu etmediği kaza sonucu davaya muhatap olduğunu, imkanları kısıtlı olmasına rağmen gerekenleri yaptığını belirttiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle;... adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen 10514739 nolu 30.03.2010 / 2011 vadeli ZMMS Trafik Sigortasının olduğunu, kusur konusundaki beyanlarını saklı tuttuklarını, KTK'nın 85. Maddesinde işletenin sorumluluğunun belirtildiğini, limit dahilinde sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden ...sorumlu olduğu için kendilerinin bir sorumluluğunun olmadığını beyan ederek faiz ve mahkeme masrafları bakımından ise temerrüde düşmediklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı ... ve ...' nın 27.04.2010 tarihli kaza sonrasında maluliyet ve iş görmemezlik nedeni ile davacı küçüklere velayeten ve kendi adlarına asaleten anne... ve baba ... maddi zararlarının tazminini davalılardan istemiştir.

Davalılar genel mahiyette sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet ve iş görememezlik nedeniyle maddi zararın tazminine ilişkindir.

İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan maluliyet- kusur- aktüer bilirkişilerden bilirkişi raporları alınmıştır.

Bilirkişiler,..., ... ve... tarafından hazırlanan 09.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde sürücü belgesiz ve 1,23 promil alkollü davalı ...'nın %100 oranında Tam Kusurlu olduğunu, davacılara yüklenebilecek bir kusur oranı olmadığını, yaralanan yolculara yüklenebilecek bir kusur oranı olmadığını, davacı ...'nun maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 275.125,87 TL olduğunu, davacı ...nun geçici iş göremezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 144,14 TL olduğunu,

... ile ...nun hatır taşıması kapsamında araçta yolcu olarak seyahat ettiğinden BK 52. Madde gereğince hatır taşımacılığı nedeniyle yapılacak indirimin Sayın Mahkememiz takdirinde olduğunu, ... A.Ş'nin mecburi mali mesuliyet poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olduğunu, davalılar... ile ...'nın müştereken ve müteselsilen meydana gelen zarardan sorumlu olduğu yolunda görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı kazada yolcu olan ..., ...doğumludur. Kaza 27.04.2010 tarihinde vuku bulmuştur.

Dosya kapsamından trafik kazasının önlenebilir trafik kazası olduğu görülmektedir. Davalı ...' nın ehliyet sürücü belgesi olmadan, alkollü şekilde dikkat özen göstermeden, aracın hızını yol ve hava şartlarına ayarlamaksızın tedbirsiz, dikkatsiz ve yasaya aykırı şekilde araç kullanma hareketinin kazanın oluşumunda illiyetli olduğu bu nedenle kaza yapılmasına % 100 oranında kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğine kanaat getirilmiştir.

Davacılar ... ve ...' nın içinde bulunduğu araçta hatır taşıması kapsamında yolcu olduklarına kanaat getirilmiştir. Çünkü olayın oluş şekli ve dosya kapsamına ibraz edilen bilgi ve belgelerden bu durum anlaşılmakla aksine dair davacı tarafından bilgi ve belge ibraz olunmamıştır.

Davacı ...'nin kaza neticesinde teknik inceleme sonucu % 32,3 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, geçici iş görememezlik iyileşme süresinin kazadan itibaren 3 ay olduğu, diğer davalı ...'nın kaza neticesinde teknik inceleme sonucu maluliyetinin bulunmadığı ancak 1 hafta süre ile geçici iş görememezliğinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacı küçükler... ve ... haksız fiil sonucu maddi zararlarını ispatlamıştır. Ancak velayeten dava ile aynı zamanda davacı asil sıfatı ile de maddi tazminat talep eden davacı baba ve anne haksız fiil sonucu maddi zararlarını ispatlayamamışlardır dava konusu bahsedilen zarar sonuçları kendi üzerilerinde değil çocukları üzerinde doğmuş olup haksız fiilden etkilenen ve illiyet bağı kurulan taraf sadece davacı küçükler ve davalılardır. Aksine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup bu nedenle davacı anne ve baba açısından dava ret olunmuştur.

KTK gereği araç işletenin de sürücü ve sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu hususuna dikkat edilmiştir.

Ceza zaman aşımı da dikkate alındığında zaman aşımı def' nin geçerli olmadığına da kanaat getirilerek yargılama yapılmıştır.

Maddi tazminat açısından; davacılar vekilince maluliyet nedeni ile maddi tazminata ilişkin dava 13.01.2017 tarihinde ıslah ile ... için 275.125,87 TL +... için 3.000,00TL + ... için 1.000,00 TL + ... için 1.000,00 TL olarak talep edilmiştir.

Davacılar ... ve ... ' nin doğum tarihleri, davalı Sefa' nın tam kusurlu olduğu, hatır taşımasının bulunduğu, davalıların aşağıdaki hükümdeki şekli ile sorumlu olduğu, kişilerin işlemiş ve işleyecek aktif- pasif kazanç hesabının değerlendirilmesi ve sonucu olarak davalılardan temerrütten itibaren yasal faiz isteyebileceği dikkate alınmıştır.

Davacıların kaza nedeni ile hüküm kurmaya elverişli açık ve net denetlenen bilirkişi heyetinden alınan rapor gereği ve ıslah da dikkate alınarak maluliyeti- iş görememezliği nedeni ile hükümde belirlenen miktar kadar (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitine dikkat edilerek) maluliyeti nedeni ile zararını davalılardan talep edebileceği yerleşik içtihatlar gereğince % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine kanaat getirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; kusur durumuna da dikkat edilerek hesaplanan hükümde belirlenen maddi zarar miktarının davalılar tarafından tazmininin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK kapsamında 26. Maddesi uyarınca kısmen kabulü-kısmen reddi ile;

A) Davacı ... lehine 220.100,70 TL maddi tazminatın davalılardan .../... (ölen ... mirasçıları) ile davalı...'den kaza tarihi olan 27/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek, davalılardan ... A.Ş yönünden (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 15/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ya verilmesine,

B) Davacı ... lehine 115,31 TL maddi tazminatın davalılardan .../... (ölen ... mirasçıları) ile davalı...'den kaza tarihi olan 27/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek, davalılardan ... A.Ş yönünden (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 15/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ya verilmesine,

C) Davacı ...nun talebinin reddine,

D) Davacı ...nun talebinin reddine,

E) Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

2- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 15.042,96 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 118,80 TL ile ıslah harcı olan 930,00 TL olmak üzere toplam 1.048,80 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 13.994,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 930,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 5.568,95 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.377,93 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmının davacılar uhdesinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 19.162,96 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 6.940,08 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan, sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip Hakim ¸e-imzalıdır