İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/791 K.2018/612

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil 29/05/2000 tarihinde ...bünyesinde kar ve zarara katılma hesabı açtırdığını ve bu hesaba muhtelif zamanlarda toplam 14.382,00 USD para yatırdığını, ancak davalılardan ...'nin tasfiye sürecine girmesinin ardından 13 Aralık 2010 tarihinde müvekkil temlik sözleşmesi ile ...

Finans Kurumu'ndan olan alacağını, tüm haklarıyla birlikte diğer davalı ...ye temlik ettiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince temlik alan davalı şirket tarafından, sözleşmede yer alan taksitler çerçevesinde 28/06/2011 tarihinden başlamak üzere 60 ay boyunca her ay 240 USD olmak üzere toplam 14.382,00 USD'yi müvekkile ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirket tarafından söz konusu alacağın temliki sözleşmesinin kurulmasından itibaren müvekkile 1.640,36 USD dışında hiçbir suretle ödemede bulunulmadığını ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı davranıldığını,

davalı ...Ş.'nin tasfiye sürecine girmesinden itibaren paravan şirketler aracılığıyla mudilere "borcunuzu ödeyeceğiz" denilerek "alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" imzalatıldığını, ancak davalı taraf sözleşmeden doğan borcunun hiçbir taksitini zamanında ve sözleşmeye bağlı olarak edimini yerine getirmediğinden ödenmemiş ve vadesinden önce muaccel olmuş toplam 12.741,64 USD tutarındaki alacağını, her bir taksit için vadesinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle göre yönünden reddini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, yetki yönünden Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetki yönünden de reddini, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 'nin cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında kalması nedeniyle görev itirazının kabulüyle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini, izah ettiği nedenlerle davanın esastan reddini, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında, davacı vekilinin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil 29/05/2000 tarihinde ...bünyesinde kar ve zarara katılma hesabı açtırdığını ve bu hesaba muhtelif zamanlarda toplam 14.382,00 USD para yatırdığını, ancak davalılardan ...'nin tasfiye sürecine girmesinin ardından 13 Aralık 2010 tarihinde müvekkil temlik sözleşmesi ile ...

Finans Kurumu'ndan olan alacağını, tüm haklarıyla birlikte diğer davalı ...ye temlik ettiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince temlik alan davalı şirket tarafından, sözleşmede yer alan taksitler çerçevesinde 28/06/2011 tarihinden başlamak üzere 60 ay boyunca her ay 240 USD olmak üzere toplam 14.382,00 USD'yi müvekkile ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirket tarafından söz konusu alacağın temliki sözleşmesinin kurulmasından itibaren müvekkile 1.640,36 USD dışında hiçbir suretle ödemede bulunulmadığını ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı davranıldığını,

davalı ...Ş.'nin tasfiye sürecine girmesinden itibaren paravan şirketler aracılığıyla mudilere "borcunuzu ödeyeceğiz" denilerek "alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" imzalatıldığını, ancak davalı taraf sözleşmeden doğan borcunun hiçbir taksitini zamanında ve sözleşmeye bağlı olarak edimini yerine getirmediğinden ödenmemiş ve vadesinden önce muaccel olmuş toplam 12.741,64 USD tutarındaki alacağını, her bir taksit için vadesinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında, davalı vekilinin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle göre yönünden reddini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, yetki yönünden ... Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetki yönünden de reddini, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 23/12/2015 tarihinde görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 22/02/2016 tarihinde kesinleşmiş olup, dosya İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 29/02/2016 tarihinde görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda görevsizliğine karar verilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/6702 Esas ve 2016/7971 Karar sayılı 20/09/2016 tarihli ilamı ile;

"01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1 maddesi uyarınca ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1 maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan hukuk davalarıdır.

Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ... finans kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği.." gerekçesi ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, işbu dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya kapsamına alınan 30/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalılardan ... Basın Yayın Ocak 2012 döneminden itibaren ödeme yapmadığı, yine sözleşme şartları çerçevesinde bu tarihten itibaren ardışık 6 taksitin ödenmemesi ile ...

Basın Yayın'ın Temmuz 2012 dönemi itibarıyla tüm borçlarının muaccel olduğunu, bununla birlikte, davacı yanın rapor içerisinde belirtilen virman talimatları çerçevesinde 23/10/2012 tarihinde, herhangi bir gecikmiş alacak ev temerrüt ihtarında bulunmadan davalılardan ... Basın Yayın tarafından, davacı yanın 12.341,64-USD bakiyesinin, yine davacı yanın tasfiye halindeki ... finans kurumu AŞ'deki hesabına geri virman edilmesi talimatı vermesi ile ...

Basın Yayın'ı ibra etmiş olduğunu, ancak ... Basın Yayın'ın vermiş olduğu talimatın, tasfiye halindeki ... finans kurumu AŞ tarafından yerine getirilerek, 12.341,64-USD bakiyenin davacı yan hesabına tekrar virman edilip edilmediği hususunun dava dosyasında yer alan belgelerden anlaşılamadığını, davacı yanın davalılardan ...

Basın Yayın'dan alacaklı olması halinde ise, ödenmemiş ve vadesinden önce muaccel olmuş toplam 12.741,64-USD tutarındaki alacağı için, 28/01/2012 tarihinden başlamak üzere her bir taksit vadesinden itibaren dava tarihine kadar, talebi doğrultusunda yasal faiz talep edebileceğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalılardan ... finans tarafından dava dosyasına sunulan cevabi yazı ekinde yer alan belgelerden, ... Basın Yayın'ın vermiş olduğu talimatın, tasfiye halindeki ... finans kurumu AŞ tarafından 01/11/2012 tarihli muhasebe kaydı ile gerçekleştirildiği ve 12.341,64-USD bakiyenin davacı yan hesabına tekrar virman edildiğini, bu anlamda davacı yanın davalılardan ... Basın Yayın'dan alacaklı olmadığını, borcun kendi virman talimatı neticesinde tekrar diğer davalı ... Sorumluluğuna geçtiğini, kök rapordan ayrılmayı gerektirecek başkaca bir hususa rastlanmadığını mütalaa etmiştir.

Dava; Taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, yargıtay bozma ilamı ve toplumdan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Taraflar arasında 13.12.2010 tarihinde "Alacağın temliki, sulh-ibra ve feragat sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafça; bu sözleşme kapsamında ödenmeyen miktarların tahsilinin talep edildiği, ilgili sözleşmenin 4.5. maddesi gereğince; "ardışık 6 taksidin gününde ödenmemesi halinde takip eden 6 aylık ödeme muacceliyet kespedecektir." hükmünün yer aldığı, davalılardan ... Basın Yayın Dağ. Ve Paz. Tic. Ltd.

Şti' nin Ocak 2012 tarihinden itibaren ödeme yapmadığı ve bu tarihten itibaren ardışık altı taksidin de ödenmemesi nedeniyle Temmuz 2012 dönem itibariyle tüm borçlarının muaccel olduğu; ancak 23.10.2012 tarihinde davacı ... tarafından diğer davalı ... Basın Yayın Dağ. Ve Paz. Tic. Ltd.

Şti' ye virman talimatı verildiği, anılan talimatta hesabında daha önceden virman edilmiş olandan kalan 12.341,64-USD' nin Tasfiye Halindeki ... hesabına geri virman edilmesini talep ettiği, davalılardan ... tarafından diğer davalı ... Basın Yayın Dağ. ve Paz. Tic. Ltd. Şti' ye 01.11.2012 tarihli virman talimatının muhasebe kaydı ile gerçekleştirildiği ve 12.341,64-USD bakiyenin davacı yan hesabına tekrar virman edildiği, bu bağlamda davacı tarafın, davalı ... Basın Yayın Dağ.

Ve Paz. Tic. Ltd. Şti' den alacaklı olmadığı, borcun kendi virman talimatı neticesinde tekrar diğer davalı Tasfiye Halindeki ... sorumluluğuna geçtiği anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı Tasfiye Halindeki ...'nin halen tasfiye halinde olduğu, tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden davacının alacak talep etmesinin mümkün olmadığı ve yine talep tarihi itibariyle alacağın da muaccel olmadığı, tasfiye tamamlanmadan açılan davanın zamansız açılan dava olması nedeniyle reddi gerektiği anlaşılmış, bu nedenle davalı ... Basın Yayın Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın erken açılan dava olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim