İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1190 K.2020/194

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, davalı ... halinde ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 01/01/1995 tarihinde eknik eleman müdür yrd.

Olarak çalışmaya başlamış, işe başladığı bu tarihten itibaren 01/11/2011 tarihine kadar bilgisi dışında davalı işverenler arasında SGK giriş çıkışlarının yapıldığını, tüm davalılar, ortakları veya adresleri aynı olan grup şirketler, müvekkil bu davalı işverenler arasında işten çıkış ve giriş yapılmış olmasına rağmen, 01/01/1995 tarihinden 01/11/2011 tarihine kadar kesintisiz çalışmış, müvekkil teknik eleman olarak işe başlamış ancak daha sonra müdür yardımcısı olarak çalışmaya devam etmiş, çalıştığı süre boyunca müvekkilin gerçekte çok daha fazla ücret almakta olduğu halde resmi kayıtlarda kazancı asgari ücret olarak gösterilmiş,

müvekkilin en son almakta olduğu maaşı net 2.600,00-TL, bu husus yargılama sürecinde ortaya çıkacağını, 700,00-TL'nin davalılardan tahsilini, fazlaya dair ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 700,00-TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline kıdem tazminatına en yüksek banka reeskont faizi uygulanmasını, diğer talepleri yasal faiz uygulanmasına ve masraf yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; işçilik alacaklarının davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Basit yargılama usulüne ilişkin düzenlemeler HMK'nın 316-322. maddelerinde düzenlenmiş olup anılı Kanun'un 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ifade edilmiştir.

Yargılama kapsamında davacı yanın talebinin kayıt ve kabul istemine ilişkin olup dava değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabi olduğu, 01/12/2017 tarihli celsede HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine dosyanın işleme alındığı, ancak son celse son iki celsedir duruşmanın mazeret nedeniyle ertelendiği, önceki ara kararlar gereğince verilen süreye rağmen beyanda bulunulmadığı, geçen celse mazeretin son kez kabulüne karar verildiği,

bu celse yeniden mazeret dilekçesi gönderildiği görülmekle, usul ekonomisi gereğince yerinde görülmeyen mazeretin reddine karar verildiği anlaşılmakla. HMK'nın 320/4 maddesi gereğince ikinci kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza