İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1252 K.2020/223

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında dijital teknik servis ve satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından borçluya, yetkili teknik servis olma imkanı tanınmış olmakla birlikte ekipman ve yayın içerik paketlerinin bayi tarafından satın alınarak müvekkil kurum tarafından belirlenecek bölge içerisinde potansiyel nihai kullanıcılara pazarlama ve satışı imkanı sağlandığını, davalı tarafından talep edilen ekipman ve yayın paketleri teslim edilmekle birlikte bedelleri yetkili satıcıdan fatura ile talep edildiğini, alacağın tutulan cari hesaplar ile takip edildiğini, bedeller ödenmediğinden ...

21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, tarafın bahsettiği sözleşmenin tebliği halinde ayrıntılı cevap haklarını saklı tuttuklarını, davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu beyan ederek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 2.854,34-TL cari hesap alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda.

21/09/2018 inceleme tarihinde; davacı tarafından defterlerin asılları sunulmadığı ve sadece defterlerin noter açılış ve kapanış tasdk sayfalarının fotokopileri incelemeye ibraz edildiği, davacının 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin asılları incelemeye sunulmadığından, ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulup tutulmadığı hususunda görüş bildirememkle birlikte, iş bu hususun mahkememizin takdirinde olduğu, davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarını belirlemek, münhasıran mahkememizin takdirinde bulunduğu,

Mahkememizin kabulü halinde; davacının inceleme sonrasında ve maile gönderdiği açık hesap ekstrelerine göre.

10/10/2014 takip tarihinde davalıdan 2.854,34-TL alacaklı olduğu görülse de; davacı tarafından ticari defterlerinin asılları inceleme sırasında ibraz edilememesi nedeni; bahsedilen açık hesaptaki muhasebe kayıtlarının ticari defterlerde teyidi yapılamadığı, dolayısıyla; davacının 10/10/2014 takip tarihinde 2.854,34-TL davalıdan olan alacak iddiasını; takdir ve hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere ispat edemediği hususları mütalaa edilmekle birlikte nihai takdirin mahkememizde olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, ... ( ...) aleyhine, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 03.09.2014 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilip itiraz dilekçesi ile birlikte borca, ferilere itiraz edildiği, 28.12.2015 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizde itirazın iptali davasının açılıp yargılama devam ederken davacı tarafça davanın ıslahı ile ... Limited Şirketi aleyhine alacak davası olarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ... Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin içeriğine taraflarca imza ya da sair bir itirazın olmadığı, ıslah öncesi icra takibinin, davalı şirketin imza yetkilisi olan ... ( ...) aleyhine başlatıldığı, akabinde davanın tümüyle ıslah edilerek ...

Limited Şirketi aleyhine alacak davası olarak yargılamaya devam edildiği, her ne kadar ıslah ile taraf değişikliği mümkün olmasa da davalı şirketin yetkili temsilcisinin icra takibinde borçlu olarak gösterildiği, 6100 Sayılı HMK Md:124/3 gereğince davacı tarafça maddi hata yapıldığı sonucuna varıldığından,

... hakkında açılan davada, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 30.10.2018 tarihli ana ve 20.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacının alacak miktarı tespit edilmiş olduğundan, taraflar arasındaki yazılı sözleşme hükümleri de dikkate alınarak davacının alacaklı olduğu sonucuna varılmakla, davanın kabulüyle birlikte ıslah doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.