İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1262 K.2019/522

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin eşinin isteği üzerine kendi adına işyeri açıldığını, işyeri ile ilgili tüm iş ve işlemlerinin eşinin yürüttüğünü, müvekkilinin onayı olmadığı halde çeşitli işler yaptığını, eşi ile boşanmakta olduğunu ve eşinin kendisini dolandırdığını, piyasaya sürdüğü müvekkili adına imzalanan sahte çek ve senetler ile mağdur olduğunu, kaşe üzerindeki işyerinde hiç bulunmamış, takibe konu alışveriş ile ilgili belgeleri düzenlememiş ve ciro etmemiş ve imza atmamış olduğunu ve diğer hususları bildirerek ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitini %20 icra inkar ödencesi, yargılama ve vekalet ücretinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Otomotiv - ... ile aralarında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davacının eşi ile araların gerçekleşen ihtilafın müvekkiline hangi gerekçe ile yöneltildiğini anlamadıklarını, davacının vergi açılışı yapılmış, faaliyet gösteren bir işletme olduğunu, eşi ile aralarındaki husumeti bilmesinin imkanının bulunmadığını, davacının eşi tarafından alınan ürünler ile ticaretlerine devam etmelerinin aşikar olduğundan hangi gerekçe ile iş bu davayı ikame ettiklerinin anlaşılamadığını ve diğer hususları bildirerek davanın reddini, %20 tazminata hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. ... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. Mahkememizin 28/12/2015 tarihli ara kararı ile HMK 209 ve 213. maddeleri gereğince davaya konu icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davalının ticari defterlerinde davaya konu 3.737,76-TL davacıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davacı tarafından incelemeye ticari defter sunulmadığınu, davalının alacak dayanağı 3 adet irsaliyeli faturasının davacıya veyahut bildirdiği eşine teslime havi olmadığını, davalının 12/06/2018 tarihli dilekçesinde alacaklı olduğunun tespiti için tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiğini,

davacı tarafın ticari defterleri incelenememiş olmakla söz konusu ticari ilişkide davalının tanzim ettiği faturaların kabul edilerek kayıtlara alınıp alınmadığı hususlarında inceleme yapmanın mümkün olmadığını, mevcut kapsamdaki menfi tespite konu 3.737,76-TL davalının usulüne uygun kayıtlarında belirlenen alacak sebebiyle davacıdan veya temsilcisinden sadır kayıt belge olmaması kapsamında talebin takdirinin mahkemede olduğunu...'' mütalaa ettiği görülmüştür.

Huzurdaki davada uyuşmazlığın faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı tarafından başlatılan icra takibi kapsamında davacı adına kayıtlı işyerindeki faaliyetlerin eşi tarafından bilgisi ve yetkisi dışında yürütülmesi sebebine dayalı olarak menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar fatura ve irsaliyeler üzerindeki imzaların tarafına ait olmadığını beyan etmiş ise de davalı tarafça ibraz edilen fatura ve irsaliyelerin imzalı olmadığı görülmekle imza incelemesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyamıza celp edilen ve kesinleşen ağır ceza mahkeme dosyası kapsamında davacının eşinin sanık olarak yargılandığı, mağdur/müşteki tarafın dosyamız taraflarıyla bağlantısının bulunmadığı, yargılama konusunun çekin sahte olarak düzenlenmesi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu, sanığın davacı eşi adına açılan işyerindeki faaliyetleri eşinin onayı dahilinde yürüttüğünü beyan ettiği ve kovuşturma kapsamında davacı tarafa ait beyan ve ifadelerin mevcut olmadığı, davacının eşi sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu görülmüştür.

Bu kapsamda davacı yanın davalı tarafın alacak iddiasına yalnızca dava dışı eşinin, bilgisi dışında ticari faaliyetleri adına açılan işyeri kapsamında yürütmesi nedeni ile menfi tespit istemini ileri sürdüğü, ticari işletmenin davacı adına kayıtlı olup davacının tacir olmakla basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle mükellef olup eşi tarafından bilgisi dışında iş ve faaliyetlerin yürütüldüğüne yönelik soyut iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı, davacı yanın hiçbir ticari defter ibraz etmediği, davalı yanın ticari defterlerinde ise davacı işletmeye ait alacak kayıtlarının mevcut olduğu,

bu hali ile davalı tarafın alacak miktarını ticari defterleri ile ispatlamasına karşın davacı yanın soyut iddiasının ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla; davanın reddine, davacı yararına tedbirin durdurulmasına karar verilmekle davalı yararına %20 tazminata dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır