İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/314 K.2018/908

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/10/2012 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... servis aracında müvekkilin yolcu konumunda olduğunu, işbu araç karşıyaka istikametine şeridinde seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybeden ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı dönerek yola yan pozisyonda durması üzerine arkada gelen ...'nın idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile bu araca çarpmamak için duraklama üzerine sürücü ... önce ... plaka sayılı araca daha sonra ... plaka sayılı araca çarpması neticesi durduktan sonra aracı ile meydana gelen kaza mahaline yakın yerde duraklama yapan ... ait ... plaka sayılı araca,

...'a ait ... plaka sayılı araçlara çarpıp neticede yaralamalı maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, davanın kabulü ile müvekkilin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini,

müvekkilin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybından uğrayan müvekkil için tahkikat onucunda müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kaza tespit tutanağında sigortalının kusur atfedilen ilk kaza ile davacının yaralanması olayı arasında nedensellik bağı bulunmadığından sigortalının ve dolayısı ile müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilemez bu nedenle de huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkil hakkında haksız, yersiz, usul ve yasa içtihatlara aykırı açılmış davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 31/07/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Davaya konu kazada; davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 22/10/2012 tarihinden itibaren 6 haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 21/05/2018 tarihli ATK raporunda özetle; Sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise; kusursuz olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Davaya konu kaza.

22/10/2012 günü saat 07:50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile ... takiben ... istikametine doğru seyri sırasında bahse konu kaza mahalline geldiği esnada ıslak ve nemli yol üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek idaresindeki aracın doğrultu değiştirip sol ve orta şerit üzerinde yan olacak şekilde sürüklendiği sırada, gerisinden orta şeridi takiben gelerek aynı istikamete doğru seyir halinde olan davalı ... şirketinin sigortalısı dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracının ön kısımları ile,

önce direksiyon hakimiyetini kaybeden araç nedeniyle duraklayan sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpıp, daha sonra direksiyon hakimiyetini kaybeden ... plakalı aracın sol arka ve yan kısımlarına çarpması sonucu ... plaka sayılı araç ötelenerek ön kısımları ile orta refüje çarparak durmasının ardından ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın araçtan inmek istediği sırada,

kaza yapan araçların gerilerinden gelen ve meydana gelen kaza nedeniyle duraklayan sürücü ... idaresindeki ... ve sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araçların gerisinden gelen sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile önce ... plakalı araca daha sonra ... plakalı araca ve davalı ... şirketinin sigortalısı ... plakalı araca çarpması, çarpmanın etkisi ile ...'ın yaralanmasıyla sonuçlanan, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosya kapsamına ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21.05.2018 tarihli raporunda; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde gündüz vakti yağışlı hava ve ıslak zeminli yolda seyri sırasında gerekli dikkat ve önemi yola verip, mahal şartlarını da göz önünde bulundurarak, hızını yeterince azaltıp hızını mahal şartlarına uydurması, görüş alanını kontrol altında bulundurarak,

seyir yolu üzerinde duraklayan araçlar nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip tedbirsizce seyri sırasında seyir yolu üzerinde meydana gelmiş olan kaza nedeniyle duraklayan araçlara ve kaza yapan servis aracına çarpması sonucu gerçekleşen olayda asli ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının da yolcu olarak içinde bulunduğu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ya atfı kabil bir kusur bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...