İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/456 K.2019/32

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden işbu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmedeki şartları yerine getirmeyen borçlunun sözleşmesi, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden feshedilerek borçluya ve davalılara ...

Noterliğinin 11/12/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve borçluların borcunu ödemesi istenildiğini, bu ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini temin amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılarak 15/02/2008 tarihi itibariyle 49.387,89-TL olan borcun ödenmesi istenildiğini, davalılar yasal olmayan sebeplerle haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların tamamen haksız ve takibi durdurmak amacıyla kötüniyetli yapılmış itirazının kaldırılması için ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, fakat bu dava elde olmayan sebepler sonucu düştüğünü ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davaya konu alacak miktarının işlemiş %52.50 temerrüt faizi ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, müvekkil banka harçlardan muaf olduğundan dolayı davanın harçsız olarak açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...'in cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Mahkemelerinin yetkileri dışında Küçükçekmece'ye bağlı ... Mahallesinde ikame ettiğini, bu adreste ikamet edenlerin uyuşmazlıklarında Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden bu davanın reddine karar verilmesini, masraf ve sair giderlerin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 49.387,89-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile, faizin gider vergisi, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini talep ettiğini, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 04/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile davalılardan kredi asıl borçlusu ... Ltd.

Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde 41.033,99-TL kefalet imzası bulunan ve temerrüt tarihleri aynı olan diğer davalı kefiller ... ve ...'den 15/02/2008 takip tarihi itibariyle, talep gibi 39.724,26-TL asıl alacak, %52,50 temerrüt faiz oranından hesaplanan 3.591,74-TL temerrüt faizi, bunun 179,59-TL %5 gider vergisi ve 213,72-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 43.709,31-TL olarak alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı toplamı olan 49.387,89-TL'nin, tespit olunan 43.709,31-TL'den 5.678,58-TL fazla olduğunu,

15/02/2008 takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar 39.724,26-TL'lik asıl alacak tutarı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı banka icra takip talebi olan %52,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceği hususunun tespit edildiğini, temerrüt faizi tespitinin raporun ilgili bölümünde açıklandığını mütalaa etmiştir.

Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığı, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmedeki şartları yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin ... Noterliği'nin 11/12/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kat edildiği, bu ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini temin amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Ltd. Şti.'nin sicil kaydının TTK'nın 7. Maddesi gereğince 18.02.2015 tarihinde kapatıldığı, bu kapsamda davacı tarafa davalı şirketin ihyası hususunda süre ve yetki verildiği, davacı tarafça ilgili davalı hakkında açılan davayı takip edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan bir hüküm kurmaya elverişli bulunan 04.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere. Davacı banka ile davalılardan kredi asıl borçlusu ... Ltd.

Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde; davalı şirket ile temerrüt tarihleri aynı olan diğer davalı kefiller ... ve ...'den 15/02/2008 takip tarihi itibariyle talep gibi 39.724,26-TL asıl alacak, %52,50 temerrüt faiz oranı esas alınmak suretiyle hesaplanan 3.591,74-TL temerrüt faizi, faizin 179,59-TL %5 gider vergisi ve 213,72-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 43.709,31-TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği,

15/02/2008 takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar 39.724,26-TL'lik asıl alacak tutarı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı banka icra takip talebi olan %52,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceğinin belirlendiği anlaşılmış, bu nedenle davalı kefillerin ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosaysında davalılar ... ve ... yönünden itirazlarının kısmen iptali ile takibin 39.724,26-Tl asıl alacak, 3.591,74-TL temerrüt faizi, %5BSMV'si 179,59TL ve 213,72-TL masraf olmak üzere toplam 43.709,31-TL yönünden takibin devamına, asıl alcağa takip tarihinden itibaren %52,50 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV'sinin uygulanmasına, koşulları oluştuğundan davalılar aleyhine icra inkara tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, diğer davalı ... Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...