İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/570 K.2018/101

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 1976/1983 yılları arası ticaret ile iştigal ettiğini, davalı bankanın o dönemdeki ... şubesi nezdinde çek hesabı açtığını ve yine ... şubesinde de hesabı olduğunu, müvekkilin ... semtinde bir dairesini sattığını, parasını müteveffa annesinin ihtiyaçları için banka hesabında bulundurduğunu banka işlemleri için annesine vekaletname bıraktığını, annesinin ölümünden birkaç gün önce ilgili hesap bilgileri olduğu düşünülen defteri müvekkile verdiğini, fakat konuşma yetisini kaybetmiş olması sebebiyle ayrıntısını ifade edemediğini, müvekkilin ... şubesine gittiğini, hesabın akıbetini sorduğunu,

banka tarafından kaçamak cevaplar verildiğini, hesapla ilgili son işlem tarihi tarafça belirlenemediğinden paranın TMSF'ye devredilecek olması nedeniyle ...

Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde delil istendiğini, ancak bu talebin mahkemece reddedildiğini, sözkonusu paranın hangi şubede ve kim adına olduğunun bilinmediğini, mütevefa annenin kolaylık olması sebebiyle parayı kendi adına bir hesaba aktarmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, hem müvekkil ... 'nun hem annesi ...'nun adına ilgili şube nezdinde hesapların bilirkişi marifetiyle tespiti ve hesaplarda mevcut paranın müvekkile iadesi için davayı açtıklarını, bu nedenlerle ... şubesindeki ... nolu hesabın müvekkil ... 'nun hem annesi ...'nun adına olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini, hesaplarda mevcut paranın müvekkile iadesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları doğrultusunda sadece ... ... şubelerinde tüm banka kayıtlarında ... adına kayıtıl olduğu iddia edilen ... nolu hesabın araştırıldığını, fakat bu hesaba rastlanmadığını, TMSF'ye devredilen hesapların araştırıldığını, burada da ...'na ait ... nolu hesaba rastlanmadığını, müvekkil bankada ... nezdinde kayıtlı 14/03/2008 tarihinde açılmış olan ... nolu ... adına kayıtlı bir hesabın olduğunu, davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, dava dilekçesinde ne bir hesap cüzdanı ne de başka bir somut bulunmadığını, bu nedenlerle davacının iddia ve taleplerini kabul etmediğini,

somut delile dayanmayan işbu davanın reddini, Asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girmesi sebebiyle görev yönünden reddini, haksız ve hukuka aykırı açılan, somut delile dayanmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; banka mevduat hesabından kaynaklı tespit edilecek hesaptaki bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Ön inceleme duruşması icrasında davacı vekili müvekkilinin annesi olan ...'na ait davalı bankanın ... Şubesindeki ... nolu hesabındaki mevduatın tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000TL'nin davacıya ödenmesi yönünde talepte bulunduğu, davalı banka vekilinin cevap dilekçesi ile banka kayıtları üzerindeki araştırma sonucunda 14/03/2008 tarihinde açılmış ... nolu davacı adına kayıtlı bir hesabın mevcut olduğu yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargılama kapsamında öncelikli olarak irdelenmesi gereken meselenin görev noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan tetkik neticesinde. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanının tüketici işlemleri ile sınırlandırıldığı,

aynı yasanın 3/l maddesinde, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin tüketici işlemi olarak tanımlandığı görülmüştür.

Somut olayda davacı/dava dışı annesi ile davalı arasında akdedilen bireysel bankacılık işlemlerine istinaden mevduat hesabının açıldığı, ancak banka kayıtlarında mevduat hesabının tespit edilememesi nedeniyle işbu miktarın bilirkişi marifetiyle tespiti ile iadesi istemi üzerine davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan ( 28/05/2014 ) 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca bireysel mevduat hesabından kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, huzurdaki davada davacının ve dava dışı annesinin tüketici olduğu, anılı yasal düzenlemeler gereğince davanın, açıldığı tarih itibari ile tüketici davası vasfında olup tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza