İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1073 K.2019/538

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/04/2015 günü davalı şirket nezdinde ... poliçe no ile sigortalı ... plaka nolu araç, sürücü ...'ın sevk ve iradesinde iken müvekkil ... 'ın sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde ... poliçe no ile sigortalı ... plaka nolu araca çarptığını, kazanın neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ...'ın daimi maluliyete düçar olduğunu, ... plakalı otomobil, davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunduğundan, davalı şirketin, müvekkilin uğramış olduğu zararlardan müşterek/müeteselsil sorumlu bulunduğunu,

her ne kadar kazanın ardından davalı kurum nezdinde KYTK ile ilgili maddeler uyarınca ödeme talebinin üzerine oluşturulan ... numaralı hasar dosyası ile 60.010,00-TL ödeme yapılmış ise de, davalı kurum tarafından yapılan bu ödeme fahiş oranda eksik nitelikte olup, müvekkilin uğramış olduğu gerçek zarar ancak mahkemece tayin edilecek bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğini, zira müvekkil sertifika sahibi sigorta acentesi olduğunu, tazminata esas geliri de, davalı kurum tarafından hesaplamaya esas alınan değerin çok daha üstünde olduğunu,

yolcu olduğu ve dolayısıyla atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen daimi maluliyete düçar olarak büyük bir kayba uğrayan müvekkilin tazminata esas gelirinin tespiti için emsal ücret araştırması yapılmasına davanın dosyasının mahkeme tarafından resen tayin edilecek bilirkişiye tevdi ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tespitini, belirlenen değerin yapılan başvuruya rağmen yasal süresi içinde ödeme yapmayan mütemerrit davalı kurumdan kaza tarihinden itibaren işleyecek mevzuatta uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte alınarak davacı müvekkile verilmesini,

yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin alacaklarının davalı kuruma tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 24/06/2019 tarihli uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu, davalı vekilinin ise feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü KÜ M

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 29,20-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 15,20-TL'nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL'den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır