İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1113 K.2019/258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İtirazin iptaline ve takibin devamını, davalıların %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap için gerekli belge ve yazışmaların devam etmekte olması sebebiyle davaya cevap dilekçelerini sunmak için HMK 127. Maddesi uyarınca ek süre talebinde bulunduğunu talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı cari hesap alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celp edilmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının incelenmesine; alacaklı ... A.Ş borçlusu olan ... Ltd. Şti. Aleyhine 30.09.2016 tarihinde 51.104,91-TL asıl ve 10.181,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.286,45-TL için takibin başlatıldığı, davalının borca ve faize itirazı neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından cari hesabın dayanağını teşkil eden sevk irsaliyeli/ fatura ve teslim belgelerine ilişkin deliller ibraz edilmiştir.

Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir marifetiyle inceleme icrası için Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı ancak ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle talimat dosyasının bila ikmal iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ticari defterleri üzerinde inceleme icrası amacı ile talimat mahkemesi olan Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 08/06/2018 tarihli rapor temin edilmiştir.

Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacının faturaya dayalı mal satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının mevcut olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın itirazında borca ve faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; talimat mahkemesince davalı tarafa çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı ticari defterleri üzerinde inceleme icra edildiği, talimat mahkemesi marifeti ile temin edilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu,

açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı ödemeleri ile sabit olduğu, davacının ticari defterleri kapsamında 51.104,91-TL alacaklı göründüğü, faturaya konu malların teslim edildiğini gösterir sevk irsaliyelerinin de mevcut olduğu, bu hali ile davacı yanın takip tarihi itibari ile asıl alacak istemi yönünden haklı bulunduğu, davalı yanın takipten önce temerrüte düşürülmediği gibi vade farkına yönelik talebi haklı kılacak sözleşme /teamüle rastlanılmadığı,

vade farkının istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşmenin bulunması veya teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcut olmasının gerektiği, vade farkı alacağını ihtiva eden bir fatura düzenlenip davalı tarafa tebliğ edilmesi ve süresinde bu faturaya itiraz edilmemiş olmasının yukarıda belirtilen şartların gerçekleştirilmemesi halinde tek başına vade farkı istenebileceği sonucunu doğurmayacağı, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/13496 esas, 2017/7273 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) bu hali ile işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 51.104,91-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır