İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1128 K.2019/287

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2016 tarihinde davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile, taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam 84.744,97-TL'lık alacağına, davalılar tarafından icra takibinde; borca ve faize yapılan itirazların iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 84.744,97-TL üzerinden devamına alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı yana icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında özetle; 84.744,97-TL ve kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağının hesap tablosunda belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmesi talep ettiği, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 15/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren; taksitli ticari kredi için %40,80, kredili mevduat hesabı için %24 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, davacı banka da icra takibinde aynı oranlarda temerrüt faizi talebinde bulunduğunu mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 19/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkememizin kabul edilmesi halinde, kredi kalan anapara borcu olan 73.700,00-TL'nın asıl alacak kabul edilerek, davacı alacağı takip tarihi itibariyle toplam 83.171,92-TL talep edebileceğini, ayrıca 322,30-TL ihtarname masraflarının belgelenmesi halinde ayrıca talep edebileceğini mütalaa etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...