İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1131 K.2018/453

Taraflar arasında Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Lojistik İnşaat Turizm Matbaa ve Kimyevi Mad. San. Tic. Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri, .... Card üyelik sözleşmelerinin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu şirketin tahsis edilen kredilerden kaynaklı borçlarını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, şirketi temsilen imzaladığını, inceleme imkanı bulamadığı sözleşmelerde kefil olarak yer aldığını dava konusu icra takibinden sonra öğrendiğini, İstanbul İcra Dairesi'nin yetkili olmayıp, Diyarbakır İcra Dairesi'nin yetkili bulunduğunu, müvekkilinin şahsi kefaletinin söz konusu olmadığını, bu duruma muvafakatının bulunmadığını, sözleşmelerin müvekkiline haksız ve kötü niyetli olarak imzalattırıldığını, ilk olarak yapılan sözleşmede bir defaya mahsus olarak kefalet için muvafakatı alındıktan sonra,

diğer kredilerde eski muvafakatnamenin kullanıldığını, ıslak imza ile onay alınmadan yapılmış olan kefalet sözleşmelerinin içeriği hakkında müvekkilinin hali hazırda bilgi sahibi olmadığını beyan ederek; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.

Mahkememizce celp edilen İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine ticari nitelikli kredi borcu için 576.489,55TL asıl alacak, 41.436,73TL işlemiş faiz, 2.071,84TL BSMV, 6.444,19TL masraf, 400,00TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 626.842,31TL, borçlu cari hesap borcu kredisi için 83.736,59TL asıl alacak, 6.018,86TL işlemiş faiz, 300,94TL BSMV olmak üzere toplam 90.056,39TL, çek kredisi borcu için 2.737,43TL asıl alacak, 224,94TL işlemiş faiz, 11,25TL BSMV olmak üzere toplam 2.973,62TL yine Ticari Kredi Kartı borcu için 21.091,51 TL asıl alacak, 813,63TL işlemiş faiz,

40,68 TL BSMV olmak üzere toplam 21.945,82TL olmak üzere tüm kredilerden kaynaklı toplam 741.818,14TL alacağın asıl alacak kısmına şirket kredi kartı yönünden yıllık %30.24,diğer kredi türleri için yıllık %54 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsili,930 TL çek riskinden kaynaklı depo talebi için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkili icra dairesinin Diyarbakır İcra dairesi olduğundan bahisle yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf; dava dışı asıl borçlu şirketin temsilcisi olduğundan ve tacir vasfı bulunduğundan somut olayda uygulama yeri bulan taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesinde düzenlenen mahkememizin ve İstanbul icra dairelerinin yetkisine ilişkin yetki şartı nazara alınarak davalı yanın icra dairesinin yetkisine vaki itirazı yerinde görülmediğinden davanın esastan incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi ..., ... ve ... marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 15/12/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;

"Davacı bankaya ile dava dışı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri, .... Card üyelik sözleşmeleri akdedilmiş olup davalı ... toplam 865000 TL üzerinden sözleşmeler ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle sorumluluk üstlenmiştir.

Davacı bankanın Yakuplu şubesi tarafından dava dışı kredi müşterisi şirkete kullandırılan krediler nedeniyle banka tarafından sunulan ekstre kayıtlarına göre inceleme ve hesaplamalar sonucunda; davacı bankanın davalı müteselsil kefil; ... hakkında, İstanbul .... İcra Müdürlüğümün ...

Esas sayılı dosyasından, 10.10.2016 takip tarihi itibariyle; nakit krediler yönünden; (kefalet tutarının yeterli olduğu da dikkate alınarak,) "tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, Ticari Nitelikli Kredi'den, 575.169,35 TL ana para, 20.274,72 TL (işlemiş faiz %27 24.08.2016-10.10.2016) ve 1.013,74 TL BSMV olmak üzere toplam 596.457,81 TL. , borçlu cari hesap kredisinden. 83.709,43 TL ana para, 2.950,76 TL işlemiş faiz (%27 24.08.2016-10.10.2016) 147,54 TL.

BSMV olmak üzere toplam 86.807,73 TL , çek kredisi borcundan. 2.595,24 TL asıl alacak, 91,48 TL işlemiş faiz ( %24,24 24.08.2016-10.10.2016) 4,57 TL. BSMV olmak üzere toplam 2.691,30 TL, şirket kredi kartı hesabından. 20.859,29 TL asıl alacak, 589,90 TL işlemiş faiz ( %24,24 24.08.2016-10.10.2016) 29,50 TL. BSMV olmak üzere toplam 21.478,69 TL'dir.

Toplam nakit tutar; [596.457,81 TL.+ 86.807,73 TL+2.691,30 TL+21.478,69 TL = ] 707.435,53 TL belirlenmiştir.

Gayrinakdi çek yaprağı garanti bedelleri deposu ile ilgili olarak; davacı banka tarafından, 7 adet çek yaprağı için toplam 9.030,00 TL.nın depo edilmesi, davalı müteselsil kefil ...'dan talep edilmekte, ancak delil olarak sunulan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde, açık bir hükme rastlanmamış olup, hukuki niteleme Sayın Mahkemenizindir.

Ayrıca, 10.10.2016 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, yukarıda belirlenen asıl alacak tutarları üzerinden, ticari nitelikli kredi borcu, borçlu cari hesap borcu, çek kredisi borcu için yıllık %36,36 temerrüt faizi, Şirket kredi kartı için de, asıl alacak tutarı üzerinden, yıllık % 30,24 temerrüt faizi ile faizlerin %5 gider vergisi talep edilebileceği, sayın mahkemenizin takdirlerindedir.

Tanzim etmiş olduğumuz işbu raporu;

Konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi, ve nihai kararı HMK'nun 266 Md. gereğince, ve HMK'nun 282 Md.'de gözetilerek, sayın mahkemenizin takdir ve değerlendirmelerine arz ederiz.'' şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.

Mahkememizce davacı itirazları doğrultusunda kök raporu hazırlayan bilirkişilerden alınan 12/03/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;

'' Kök raporda kredilerden kaynaklı toplam alacağı; 596.457,81 TL.+ 86.807,73 TL+2.691,30 TL +21,478,69 TL - 707.435,53 TL belirlenmiştir. Kök Raporun 2.nci ve 3.ncü sahifesinde tespit edildiği gibi, davalı müteselsil kefil; ...'ın, toplam kefalet tutarı; 865.000 TL. olduğundan, hesaplanan borçtan ve takip tarihinden itibaren kendi temerrütünden sorumlu olacaktır.

Gayri nakdî çek yaprağı garanti bedelleri deposu ile ilgili olarak; davacı banka tarafından, 7 adet çek yaprağı için toplam 9.030,00 TL.nın depo edilmesi, davalı müteselsil kefil ...'dan talep edilmekte, ancak delil olarak sunulan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde, açık bir hükme rastlanmamış olup, hukuki niteleme sayın mahkemenizindir.

Ayrıca, 10.10.2016 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, yukarıda belirlenen asıl alacak tutarları üzerinden, istenecek temerrüt faizi (yeniden ) tespit edildiğinde ise; ticari nitelikli kredi borcu, borçlu cari hesap borcu, çek kredisi borcu için yıllık %27 Ticari Kredi Akdi Faiz oranının, sözleşme hükmüne göre, 2 katı üzerinden, yıllık % 54 temerrüt faizi, şirket kredi kartı için de, asıl alacak tutarı üzerinden, yıllık % 30,24 temerrüt faizi ile faizlerin %5 gider vergisi talep edilebileceği, sayın mahkemenizin takdirlerindedir.'' şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.

Dava; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri, .... Card üyelik sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.

Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan GKS kefaletinden kaynaklı davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranına, davalı yanın kefaletinin geçerli olup olmadığına ve alacağın davalıdan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davalı yan; her ne kadar sözleşmenin tarafı olmadığını, şirketi temsilen imzaladığını, inceleme imkanı bulamadığı sözleşmelerde kefil olarak yer aldığını dava konusu icra takibinden sonra öğrendiğini, müvekkilinin şahsi kefaletinin söz konusu olmadığını, bu duruma muvafakatının bulunmadığını, sözleşmelerin müvekkiline haksız ve kötü niyetli olarak imzalattırıldığını, ilk olarak yapılan sözleşmede bir defaya mahsus olarak kefalet için muvafakatı alındıktan sonra,

diğer kredilerde eski muvafakatnamenin kullanıldığını, ıslak imza ile onay alınmadan yapılmış olan kefalet sözleşmelerinin içeriği hakkında müvekkilinin hali hazırda bilgi sahibi olmadığını beyan ederek kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olduğunu savunmuş ise de; şirket temsilcisi olan davalının yineleri sürdüğü hususlar soyut nitelikte olup, ispatlanamadığından davalı yanın kefaleti geçerlidir ve bu savunmasına itibar edilememiştir.

Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Lojistik İnşaat Turizm Matbaa ve Kimyevi Maddeler Ticaret Limited Şirketi İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 722.301,44 TL nin tahsili için takibe girişmiş ise de; menkul rehni asıl borçlunun borcunu teminat altına almakta olup aynı zamanda kefil davalının borcunu teminat altına alınması yani rehnin aynı zamanda kefaleti kapsaması hali söz konusu olmadığından davaya konu takip açısından icra iflas kanunu 45. maddesinin uygulama zorunluluğunun bulunmadığı görülmüştür.

Davacı taraf; herne kadar takip talebinde çek riskinden kaynaklı depo talebinde bulunmuş ise de; davalı yanın kefil olduğu sözleşmelerde gayri nakdi çek riskinden sorumluluğuna ilişkin özel düzenleme bulunmadığından çek depo talebine ilişkin istem yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefalete istinaden sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği ayrıca davalı kefil şirketin kefaletinin gayrinakdi kredileri de kapsadığı anlaşılmakla; mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince;

davanın kısmen kabulü ile. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ticari nitelikli krediden dolayı 575.169,35TL asıl alacak, 20.274,72TL işlemiş faiz, 1.013,74TL BSMV olmak üzere 596.457,81TL, borçlu cari hesap kredisinden dolayı 83.709,43TL asıl alacak, 2.951,76TL işlemiş faiz, 147,54TL BSMV olmak üzere 86.807,73TL ve çek kredisinden dolayı 2.595,24TL asıl alacak,

91,48TL işlemiş faiz ve 4,57TL BSMV olmak üzere 2.691,30TL ve ticari şirket kredi kartından dolayı 20.859,29TL asıl alacak 589,90TL işlemiş faiz ve 29,50TL BSMV olmak üzere 21.478,69TL tüm kredilerden dolayı toplamda 707.435,50 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, ticari nitelikte krediden dolayı asıl alacak 575.169,35TL'ye, borçlu cari hesap kredisinden dolayı asıl alacak 83.709,43TL'ye ve çek kredisinden dolayı 2.595,24TL asıl alacağa takipten itibaren %36,36 temerrüt faizi, şirket kredi kartı için ise asıl alacak 20.859,29TL'ye takipten itibaren %30,24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle,

yine İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı borçlunun likit olan alacak nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip