İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/248 K.2018/66

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/01/2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkil ... basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, yaralanma sonucunda fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu 15/01/2016 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı ...

AŞ'nden temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraflara sorumlulukları ve tahakkuk elden tazminatlar çerçevesinde yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, işbu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında kask kullanmadığı tespit edildiği takdirde müterafik kusuru bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığının 03/05/2017 tarihli ATK raporunda özetle; 15/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazası kazasına bağlı arızası, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyeti tespiti işlemleri yönetmeliği muvacehesinde, meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII(6a.......25) A%29x1/2=14, Gn1 XII (22ia......10) A%14, Balthazard formülüne göre %26.47; E cetveline göre %20.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Kazanın meydana gelmesinde, davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın %25, ... plakalı motosikletin kazada maluliyete uğrayacak şekilde yaralanan sürücüsü davacı ...'nın %75 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığını, davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanan davacı ...'nın geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 41.011,72-TL olduğunu, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde ve kapsamında bulunduğunu,

davalının 07/03/2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, sigortalı araç hususi nitelikte olup, ticari faizi talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı vekilinin 13/09/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil için 5.000,00-TL üzerinden açılmış olan iş göremezlik tazminatı davanın mahkeme dosyasından alınan 21/08/2017 tarihli bilirkişi raporuna istinaden maddi tazminatı 41.011,72-TL-5.000,00-TL=36.011,72-TL kadar arttırarak ıslahını ve davanın müvekkil için 41.011,72-TL üzerinen kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava; Trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 15/01/2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı araç ile davacının sevk idaresindeki ... plakalı motorsikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının maluliyetine sebep verecek şekilde yaralandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığının 03/05/2017 tarihli ATK raporunda; Davacının geçirdiği trafik kazası sonucunda E cetveline göre %20.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Kazanın meydana gelmesinde, davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın %25, ... plakalı motosikletin kazada maluliyete uğrayacak şekilde yaralanan sürücüsü davacı ...'nın %75 oranlarında kusurlu bulunduğu, davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanan davacı ...'nın geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 41.011,72-TL olduğu, davacının maddi zararının poliçe limitleri kapsamında bulunduğu, meydana gelen zarardan davalı ... şirketinin KTK'nın 99.maddesi gereğince sorumlu olduğu,

davalının 07/03/2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, sigortalı aracın hususi nitelikte olup, yasal faiz talep edilebileceği, her ne kadar davalı taraf KTK'nın 90.maddesinde meydana gelen 14/04/2016 tarihli kanun değişikliği gereğince dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiş ise de;

davaya konu kazanın yasanın yürürlüğe girmesinden önce meydana geldiği nazara alınarak ilgili yasa maddesinin eldeki uyuşmazlıkta uygulanamayacağı anlaşılmış, bu nedenle 41.011,72-TL tazminatın dava tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...