İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/250 K.2018/27

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Banka ile davalı ... şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdelidiğini, sözleşemeye istinaden davalıya krediler açıldığı, kredi kardtı verildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan kredilerin ödemediğinden hesapların kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, ... tarafından borcun bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine, diğer asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin sözleşmelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığı gerekçesiyle imzaya ve borca itiraz ettiklerin, davalıların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmedeki tüm davalıların imzaları bulunduğunu, davalı-borçluların itiralarının asıl borçlu şirket yönündten tüm dosya borcuna ilişkin olarak ..., ... ve ... yönünden ... nolu kredi alacağına ilişkin olarak itirazlarının iptali ile takibin devamına,

% 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ... Şti. Tarafından alınan kredinin kefili olduğunu, asıl borçlunun şirket olduğunu, akdedilen kredi sözleşmesinin yasaya uygun olmadığını, kredinin ve sözleşmenin unsurları hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılan hesaplamalarında gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Ltd. ... ve ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK.nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, daaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan belge veya evrakları sunmadığını, davacı banka ile müvekkileri arasında imzaladığı iddia edilen ve alacağa dayanak gösterilen GKS üzerinde bulunan imzanın müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, ortada varlığı ispat edilmiş ve geçerli bulunan bir GKS bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarları, hesap ekstreleri, ticari taksitli kredi hesap ekstresi, kredi kart ekstreleri, faiz genelgeleri, defter ve kayıtlar, İzmir ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası delillerine dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası (Celp Edilecek), taraf ticari defter ve kayıtları,İhtarname ve Cevabi İhtarname Suretleri,Ticaret Sicil Kayıtları, Keşif,Tanık, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay Kararları,TCMB Faiz Oranları (Celp Edilecek), Yemin ve sunulması mümkün tüm yasal deliller. aziemir Vergi Dairesi Kayıtları (Davalı Şirketin İşlem Dosyası içerisinde bulunan imza örnekleri), ... Müdürlüğü nezdinde bulunan imza örnekleri, İzmir ...Noterliği'nin 15.03.2012 tarih ve ... yevmiye nolu imza sirküleri aslı, Bornova ...Noterliği'nin 27.08.2013 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname aslı, İzmir ...Noterliği'nin 11.05.2010 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname aslı dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tetkikinde, alacaklı ...bank A.Ş. Vekilinin ihtarname ve sözleşmeye dayalı olarak 46.363,60 TL asıl alacak, 2.540,56 TL aktif faiz, 2.984,83 TL temerrüt faizi, 146,15 TL vergi toplamı, 354,88 TL masraf dahil olmak üzere toplam 52.390,02 TL.sı alacağın ilamsız icra yolu ile borçlular ...

Şti., ..., ... ve ... den tahsili talebinde bulunduğu, takip borçlularından ... vekilinin, ödeme emrinin tebliğine mütakabine süresinde icra müdürlüğüne müracaatla, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, yine diğer takip borçluları vekilinin de süresinde icra müdürlüğüne müracaat ile takibe konu sözleşmedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, bu nedenle tüm imzalara itiraz ettiklerini, alacaklıya herhangi bir borçları bulunmadığını, talep edilen faiz oranlarının ve vergi toplamının fahiş miktarda olduğunu beyanla, borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Takibe dayanak kredi sözleşmesindeki imzalara ilişkin, imza inkarında bulunan davalılar ile davalı şirket yetkilisi temsilcileri olan ... ile ...'in, huzurda imza örneklerinin alınması hususunda adlarına HMK. 211/A-son cümlesi uyarınca ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, ihtaratlı davetiyenin tebliğine rağmen davalıların davetiye icabet ile imza örneklerinin alınması için belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır olmadıkları, iş bu nedenle inkar etmiş oldukları belgelerdeki imzayı ikrar etmiş sayıldıkları görülmekle, bu hususda başkaca bir incelemeye gidilmemiştir.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası, E Banrkacı-Yönetici Adli Bilirkişi ...'e tevdi tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan rapor özetle, 02/10/2014 takip tarihi itibarı ile, 46.363,60 TL asıl alacak, 2.349,56 TL kat tarihine kadar işleyen faiz ve ekleri, 2.546,23 TL işlemiş akdi/temerrt faizi, 125,39 TL vergi toplamı, 340,28 TL masraf, olmak üzere toplam 51.725,06 TL, banka alacağından ...

Ltd.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumluğu olduğu, davalılar ..., ... ve ...'in kefalet limitlerinin müsait, temerrüt tarihlerinin de asıl borçlu şirket ile aynı olması ve imzalarının bulunduğu 15/03/2013 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak kullandırılan Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredili Mevdat Hesaplarından doğan toplam 48.090,92 TL banka alacağından sorumluluklarının bulunmasına karşı davacı bankanın adı geçen davalılar yönünden ... nolu Ticari Kredi Mevduat Hesabından doğan borcu talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında , 10.080,25 TL asıl alacak, 1.006,15 Tl kat tarihine kadar işleyen akdi faiz ve ekleri,

544,78 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 25,31 TL vergi toplam, 170,14 TL masraf olmak üzere toplam 11.826,63 TL, banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu belirlenmiş nihai taktir sayın mahkemeye bırakılmıştır, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 32.795,73 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 27,36, 13.567,87 TL, 5464 sayılı yasanın 26,3 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkesinin bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava. Bankacılık sözleşmesinden doğan, alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her nekadar davalı borçlular ... Şti., ... ve ... takibe dayanak kredi sözleşmesindeki imzalara itiraz etmiş iseler de iş bu davaların imza inkarına ilişkin huzurda imzalarının alınması ve rapor aldırılması gerektiğinden, iş bu davalılara HMK211.

Maddesi uyarınca ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ihtaratlı davetiye içeriğine icabet etmemek sureti ile inkar ettikleri imzaları, kabul etmiş sayıldıkları, bu nedenle sözleşmedeki imzaların, davalı borçlular eli ürünü olduğunun mahkememizce kabulü ile yapılan yargılama da, celp ve incelenen kredi sözleşmesi, dosya kapsamına uygun benimsenen bilirkişi rapor içeriğine göre davacı banka ile davalılar arasında yapılan kredi ve kefalet sözleşmelerinin hukuka uygun olarak tanzim edildikleri, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

Şti. arasında 06/12/2012 düzenleme tarihli 130.000,00 TL.sı limitli ve 15/03/2013 düzenleme tarihli 184.000,00 TL.sı limitli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalattırıldığı, 06/12/2012 düzenleme tarihli 130.000,00 TL.sı limitli genel kredi sözleşmesinde, diğer davalıların kefalet imzalarının bulunmadığı, 15/03/2013 düzenleme tarihli 184.000,00 TL.sı limitli genel kredi sözleşmesinde, davalılar ..., ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede imzalarının bulunduğu, kefalet limitlerinin 184.000,00 TL.sı olarak belirlendiği,

15/03/2013 düzenleme tarihli iş bu sözleşmeden dolayı davalı borçlu asıl şirkete ... nolu ticari kredili mevduat hesabından 10.000,00 TL.sı limit doğrultusunda kredi kullandırıldığı, iş bu nedenle sözleşmeye kefil olarak imzası bulunan davalı borçluların, kefalet ve borçlarının iş bu krediden kaynaklanan borç ile sınırlı olduğu görülmekle, davanın bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve miktarlarda dikkate alınarak kısmen kabul, kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı