İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/269 K.2018/388

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle. 22/11/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yola geçmiş müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mutat iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkil için 100,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresinde sunulmamış olan cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini, aksi halde geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 21/04/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığından alınan ATK raporunda özetle; ... oğlu ... doğumlu ...'ün 22/11/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 22/11/2013 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim