İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/272 K.2018/159

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ticarethane adresinde 22/08/2013 tarihinde yapılan kontrolde ...nolu müvekkil kuruma kayıtlı sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan EPDK yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK kurul kararı doğrultusunda kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, 3.941,09TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını,

davalı borçlu aleyhine 3.941,09TL enerji bedeli 377,06TL gecikmiş gün faizi ve 67,88TL KDV toplamı 4386,03TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 11. İcra mdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu ödeme emrine 09/05/2014 tarihinde tebellüğ ettikten sonra borçlu 12/05/2014 tarihinde borcun tamamna itiraz ettiğini, borçlu tarafından kanuni süresi içinde borca itiraz edilerek takibin durdurulmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu,

bu nedenlerle davalının İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödeme mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 661044 nolu 22/08/2013 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı sureti, kaçak elektrik tüketim tahakkukuna ilişkin detay bilgilerini içeren tutanak suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.

İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.941,09TL enerji bedeli, 377,06TL gecikmiş gün faizi, 67,88TL KDV toplam 4.386,03TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının kanuni süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca takip dosyası kapsamında 15/08/2016 tarihinde ( dava tarihinden sonra) davacı takip alacaklısı vekili tarafından takibe konu borcun davalıdan haricen tahsil edildiğinin beyan edildiği, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından 17/08/2016 tarihinde takip dosyasının kaydının kapatılmasına karar verildiği saptanmıştır.

Davacı vekili takip dosyası kapsamında yapılan tetkik sonrasında ve tahkikat aşamasında, takibe ve davaya konu alacağın haricen dava tarihinden sonra tahsil edilmesi nedeniyle dava dosyasının konusuz kaldığını beyan ederek davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda bahsedilen tespitler ışığında takibe ve davaya konu alacağın dava ikamesinden sonra haricen davacı tarafça tahsil edilmesi neticesinde işbu davanın konusuz kaldığı, HMK'nın 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilmesinin gerektiği, anılan kanuni düzenleme gereğince davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen davalı tarafın yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza