İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/431 K.2018/931

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 26.718,42-TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için davalı şirkete ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, müvekkil davacının davalıdan olan alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, %20'den az olmayan icra inkar tazminatına, yargılama giderelri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında özetle; 26.718,42-TL tutarındaki alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takpi tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 27/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Muavin defter dökümünde yer alan işlemlere göre, davalı şirketin 16/10/2015 tarihi itibariyle 26.718,42-TL borçlu olduğunu, anılan tutarın takip ve davaya konu edildiğini, noter onay suretlerine göre, davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, sunulan yevmiye defter kayıt suretlerinden, anılan faturaların tutar olarak alıcılar hesabına kaydedildiği tespit edilmiş ise de, kayıtlarda hesap detayları ve açıklamanın bulunmadığını,

yevmiye defter kapanış maddesi de ibraz edilmediğinden 2016 yılına devreden davalı şirket borç bakiyesinin muavin defter dökümünde yer alan bakiye ile uyumlu olup olmadığı yönünde herhangi bir tespit yapılamadığını, cari hesap alacağını oluşturan faturaların mimari danışmanlık bedeli açıklaması ile düzenlendiğini, bu konuda taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini gösterir herhangi bir belgenin de ibraz edilmediğini, davalı vekilince alacaklı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığını ileri sürülerek takibe itiraz edildiğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 18/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ...

Vergi Dairesi müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen BA bildirim formlarına göre, davalı şirketçe 2015 yılında davacı şirketten 2 adet belge ile KDV hariç 8.446,00-TL tutarında mal hizmet satın alındığını, davacı faturalarından görüleceği üzere, 2015/Ekim döneminde davacı şirketçe 2 adet faturanın düzenlendiğini, faturaların toplam tutarı KDV hariç 8.446,71-TL olduğunu, davalı şirketin anılan faturaları beyan ettiğini, dolayısıyla bu faturaların davalı şirket kayıtlarına alınmış olduğunu, 2015/Ekim dönemi dışındaki dönemlerde düzenlenen davacı faturalarının KDV hariç tutarları 5.000,00-TL'nin altında olduğunu,

dolayısıyla anılan faturalar ile ilgili bildirim zorunluluğunun bulunmadığını, KDV dahil 47.074,94-TL tutarındaki davacı faturalarının davalı şirket kayıtlarına alınıp alınmadığı hususunun açıklığına kavuşturulabilmesi için davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.

Dava; ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirketin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 11 adet faturadan 30.323,64-TL lik ödemenin düşülmesi sonucunda 26.718,42-TL alacağı bulunduğundan bahisle alacağının tahsili için davalı şirkete ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emri gönderildiği, davalı tarafın vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; davacı tarafça tutulan ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldıkları, bu bağlamda lehine delil teşkil ettiği, davacı taraf ticari defterlerine göre; davalı tarafla olan ticari ilişkileri kapsamında mimari danışmanlık bedeline ilişkin 11 adet faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ancak taraflar arasında mimari danışmanlık konusunda imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde;

"alacaklı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığı" ileri sürülerek itiraz edildiği, ancak davalı şirket cari hesabına toplam 57.042,06-TL borç kaydedildiği ve anılan borca karşılık davalı tarafça toplam 30.323,64-TL ödeme yapıldığı, faturaların ve ödemelerin 2015 yılına ilişkin olduğu, yine davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesi yazı cevabı ile dosya kapsamına alınan BA/BS formlarının incelenmesi sonucunda.

2015 Ekim dönemine ilişkin 2 adet KDV hariç 8.446,71-TL bedelli faturanın davalı tarafça işleme alındığının anlaşıldığı, davaya konu faturaların hizmet faturaları olması sebebiyle sevk irsaliyelerine de bağlı bulunmadığı, yine davalı tarafça yapılan ödemeler ve işleme alınan bir kısım faturalar nazara alındığında taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının davacı tarafça ispat edildiği, bu bağlamda yapılan ödeme sonucunda kalan 26.718,42-TL alacağın davacı tarafça tahsili için başlatılan takipte haklı bulunduğu,

bu nedenle davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali ile koşulları oluştuğundan aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...