İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/852 K.2019/367

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Net tazminat miktarını bilmediklerinden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini arttırma ve diğer fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla; delillerimiz kısmında belirtilen ve getirtilmesi gereken belgelerin dosyaya temini için ilgili yerlere, masrafı davanın açılışında yatırılan avanstan karşılanmak üzere, müzekkere yazılmasını, davanın kabulü ile geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 2.200,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile tarafa verilmesini, davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine avans faizi hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına; karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 27/05/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... esas sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, anılı soruşturma dosyası kapsamında şüpheli/ şüphelilerin tespit edilemediği ve daimi arama kararının verildiği görülmüştür. SGK'ya müzekkere yazılarak, davacıya dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir. Maluliyete ilişkin rapor temin edilmiştir.

Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişiler ... ve ... marifetiyle hazırlanan 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Plakası tespit edilemeyen meçhul araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un olayda kusursuz olduğunu, davacının geriye doğru son 3 aylık vergilendirilmiş gelirini ispata elverişli maaş bordrosu, hizmet dökümü cetveli vb belge dosyaya sunulmadığından aktif devresinin, hesap tarihinde uygulanan AGİ'li net asgari ücret esasa alınarak hesaplandığını, davacının 60 yaşından sonrasına isabet eden emekliliğine ait pasif devresinin,

hesap tarihinde uygulanan Asgari Geçim İndirimi tenzil edilmiş net asgari ücret 1.829,02-TL esas alınarak hesaplandığını, davacının geçici iş göremezlik halinde kaldığı olay tarihinden itibaren 4 aylık süre boyunca %100 oranında malul sayıldığının;

devam eden dönemde ise %7 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığını, hesaplamaya konu kazada davacı ...'e SGK tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalı sigorta şirketin rücu edebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değerli tenzili yapılamadığını, davacı ...'un geçici işgöremezlik dönemine ait maddi zararı 8.083,60-TL ve sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararı 54.315,70-TL olmakla maluliyetine ait toplam maddi zararının 62.399,30-TL talebinin 2.200,00-TL olduğu sonucuna varıldığını...'' mütalaa etmiştir.

... Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi; ''Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabilir.'' şeklinde düzenleme altına alınmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; kaza tarihi olan 27/05/2016 günü plakası tespit edilemeyen meçhul araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının %7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği saptanan davacının maddi zarar toplamı olarak hesap edilen 8.083,60-TL geçici iş göremezlik dönemine ait maddi tazminat, 54.315,70-TL sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi tazminat olmak üzere toplam 62.399,30-TL maddi tazminatı davalı ...nın tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Kazaya neden olan aracın tespit edilememesi, ticari kullanım vasfında olduğu iddiasının ispata muhtaç kalması nedeni ile yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, ıslah dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden HMK'nın 26. maddesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği, davacı tarafın davalı ...na 30/06/2016 tarihinde başvuru yaptığı ve 15 gün süre verildiği, bu hali ile davalı tarafın 16/07/2016 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır