İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/853 K.2019/341

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine İstabul ...İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, takibe toplam 409.000,00 TL bedelli 6 adet senet yönünden takip başlatılmış ise de bu senetlerden sadece 15/10/2014 düzenleme tarihli 15/01/2015 vade tarihli 415 nolu 30.000,00 TL bedelli senedin doğru olduğunu, diğer 5 adet senedin ise sahte olduğunu, 26/01/2015 tarihinde takibin başlatıldığını, 30/01/20185 tarihinde iş yerinde daimi çalışan ... isimli kişiye sahte tebliğ yapıldığını, o tarihte ...'in daimi işçi değil fason takipçisi olduğunu, teblyigatın iptaline ilişkin açılan davanın lehlerine sonuçlandığını,

müvekkili firmanın senetlerini toplu olarak matbaada bastırdığını ve her bir senedin bilgisayar ortamında sonradan dolduğunu ve numara vererek muhabeseye işlettiğni, müvekkili firmanın aylık ortalama 15 adet senet kestiğini ve iş yaptığı firmalara verdiğini, takip konusu senetlerinin sahte olduğunu belirterek icra dosyasında takibe konu ... ve ... nolu senetlerin sahte olduğunun tespiti ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ...ve ... nolu senetlerin ve takibin kısmen iptaline, davalının hakkında % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıların icra takibine dayanak alınan bonolardan dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İStanbul ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasında ... nolu senetlerin sahte olarak düzenlenp düzenlenmediği ve davacının bu senetlerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

İİK.nun 72/1. maddesi gereğince; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Anılan yasanın 72/7. maddesi gereğince de; takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan kişi, ödediği tarihten itibaren 1 yıl içinde genel hükümler kapsamında paranın geri alınmasını isteyebilir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamından,10/09/2014 tanzim tarihli, 25/12/2014 ödeme tarihli, 408 senet sıra nolu, 70.000,00 TL miktarlı; 10/09/2014 tanzim tarihli, 30/12/2014 ödeme tarihli, 410 senet sıra nolu, 79.000,00 TL miktarlı; 10/09/2014 tanzim tarihli, 30/12/2014 ödeme tarihli, 409 senet sıra nolu, 70.000,00 TL miktarlı; 15/10/2014 tanzim tarihli,15/01/2015 ödeme tarihli, 413 senet sıra nolu, 80.000,00 TL miktarlı; 15/10/2014 tanzim tarihli, 15/01/2015 ödeme tarihli, 414 senet sıra nolu, 80.000,00 TL miktarlı toplam 5 adet “Bono” dayanak alınarak,davacı hakkında, 409.000,00 TL tutarındaki varlığı ileri sürülen alacağın ödetilmesi istemiyle, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliler toplanmış takip dosyası getirtilerek incelenmiş, senet asılları kasaya alınmış ve sahtelik iddası yönünden bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

10/12/2018 Tarihli Grofolog bilirkişi raporunda; incelenen belgelerde ...yetkilileri adına atfen atılmış imzalar ile ...'in dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıç haraketlerine benzerlikler, bitiş hareketlerinde ara gramalarında benzerlikler ve farklılıklar görüldü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından, işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerdeki imzaların elde mevcut ...'in imzalarına büyük oranda benzerlik göstermediği, imzaların ...'in eli ürünü olmadığı,

incelenen belgelerde ...yetkilileri adına atfen atılmış imzalar ile...'ın dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıç haraketlerine benzerlikler, bitiş hareketlerinde ara gramalarında benzerlikler ve farklılıklar görüldü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından, işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerdeki imzaların elde mevcut...'ın imzalarına büyük oranda benzerlik göstermediği, imzaların...'ın eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

HMK.nun 208. maddesi hükmü gereğince, resmi olan veya olmayan her çeşit senedin sahteliğini iddia eden kimse bu iddiasını asıl davaya bakan mahkemede gerek dava, gerekse ön sorun biçiminde ileri sürülebilir. Sahtelik incelemesi HMK.nun 211. Maddesine göre yapılır. Senetteki yazı ve imzanın inkarı durumunda da HMK.nun belirtilen bu hükümleri uygulanır. Bu hükümler kesindir.

HMK.nun 211.maddesi gereğince, davanın incelenmesi sırasında bir taraf kendisi ile ilişki kurulan senette bulunan yazı ve imzasını inkar veya tanımadığını ileri sürürse iki tarafın açıklamaları ve o yolda ileri sürülen deliller üzerinde hakim yeterli derecede kanıya varırsa senet veya sözleşmeyi geçersiz sayarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verir. Kanaat sahibi olmaz ise hakim iki tarafın belirlenecek günde gelmelerinde karar verir.

Her iki taraf belirli günde gerekli açıklamaları yapar ve verilebilecek ise elverişli belgeleri verir ve yazı ile imzanın gerçekliğini ne biçimde ve hangi delillerle kanıtlayabileceklerini mahkemeye bildirirler. Bu konuda yapılan incelemeye rağmen hakimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa o tarafa ait karşılaştırmaya elverişli yazı ve imzalar ilgili yerlerden getirtilir.

Bilirkişi bu yazı ve imzalarla o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Somut olayda, dava konusu senetlerin davacı şirket yetkililerine ait olmadığının alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip ve dava konusu olan;10/09/2014 tanzim tarihli, 25/12/2014 ödeme tarihli, 408 senet sıra nolu, 70.000,00 TL miktarlı; 10/09/2014 tanzim tarihli, 30/12/2014 ödeme tarihli, 410 senet sıra nolu, 79.000,00 TL miktarlı; 10/09/2014 tanzim tarihli, 30/12/2014 ödeme tarihli, 409 senet sıra nolu, 70.000,00 TL miktarlı; 15/10/2014 tanzim tarihli,15/01/2015 ödeme tarihli, 413 senet sıra nolu, 80.000,00 TL miktarlı; 15/10/2014 tanzim tarihli, 15/01/2015 ödeme tarihli, 414 senet sıra nolu, 80.000,00 TL miktarlı toplam 5 adet senetten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığı ve bu nedenle davanın kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalının, lehtarı olduğu bonoları, sahte keşideci imzası ile takibe koyduğu yapılan yargılama ile sabit olduğundan ve davacının talebi bulunduğundan, davalının kabul edilen menfi tespit talebinin (379.000,00-TL) %20 (75.800,00 TL)'si oranında kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

25.889,49- TL. KARAR HARCI 6.472,38- TL. PEŞİN HARÇ 19.417,11 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

6.505,88 TL İLK GİDER · 1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 293,35 TL POSTA MAS. · 7.799,23 TL TOPLAM