İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/863 K.2019/554

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili Banka ile davalı şirket arasında 06.12.2013 tarihli 3.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdediliğini, diğer davalının işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, krediden kaynaklanan borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ... Noterliğinden 24.05.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 54.801,71 TL ticari kredi mevduat hesabından kaynaklanan ve 1.712.376,41 TL kredili hesabından kaynaklanan toplam 1.804.587,92 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 13/12/2018 tarihli dilekçesi ile, borç tasfiye protokolü sunmuştur. Davacı vekili protokolün ikinci ve üçüncü maddeleri gereğince davalıların banka alacağını kabul ve ikrar ettiklerini, borç tasfiye protokolü gereğince herhangi bir masraf ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığı belirtmiştir.

Davalılar vekili UYAP tan gönderdiği dilekçesi ile; davacı ile müvekkili şirket arasında 20/06/2018 tarihli borç tasfiye protokolü imzalandığını, bahsi geçen protokolün altındaki imzaların müvekkili şirketin yetkililerine ait olduğunu, her iki tarafın talepleri ve taahhütleri doğrultusunda hazırlanmış protokol olduğunu, protokolün iki ve üç numaralı bölümlerinde borç ile ilgili beyanların müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının taleplerini kabul etmekle birlikte masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili Mahkememizin 11/04/2019 tarihli celsesinde; protokol ve davalılar vekilinin UYAP tan gönderdiği dilekçe göz önüne alındığında dava tarihinde icra takibi nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunun davalılar tarafnıdan kabul edildiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

İcra dosyası, genel kredi sözleşmesi ve ekleri, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki borç tasfiye protokolü, davalılar vekilinin UYAP tan gönderdiği dilekçe ve davacı vekilinin beyanları göz önüne alındığında, genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olduğu, davalıların borç tasfiye protokolünde borcu kabul ettikleri ve borcun ödenerek tasfiyesi hususunda tarafların anlaştığı, buna göre davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.