İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/911 K.2018/293

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacı ile 06/01/2016 tarihinde İstanbul ...

İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalının takibi geciktirmek amacıyla icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itirazda bulunduğunu, bu haksız itiraz neticesinde İstanbul ... İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, İstanbul ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin devamını, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılam masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz bir şekilde açıldığını, dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu icra dosyasındaki icra takibine yapmış oldukları beyanı aynen tekrar ettiklerini, müvekkil şirket, davacıdan herhangi bir mal veya herhangi bir hizmet almadığını, bundan dolayı da müvekkil şirketin ticari defterlerine kayıtlı davacı şirkete ait herhangi bir fatura ve belge bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında davanın konusu olacak herhangi bir hukuki işlem yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddini,

alacak olarak gösterilen miktarın %20'si nispetinde tazminatın davacıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini, avukatlık ücreti ve masrafların davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetkisizlik ilk itirazını ileri sürdüğü, yetkili mahkemelerin Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunduğu anlaşılmakla; öncelikle huzurdaki davada mahkememizin yetkili olup olmadığı hususu tetkik edilmiştir.

Davacı vekili tarafından davalı yanın icra takibine vaki itiraz kapsamında yetkiye yönelik herhangi bir itirazın ileri sürülmediği bu hali ile icra müdürlüğü ile mahkememizin yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalı takip borçlusu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmaması sebebi ile İstanbul İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılacak ise de; bu hususun, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisinin de kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı takip borçlusunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkını haiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemeler noktasında HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca; ''Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklinde hüküm altına alındığı, bu yetki kurallarının kesin olmaması nedeni ile HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler ve gerekçeler ışığında somut olaya bakıldığında; davalı şirketin merkez adresinin Kahramanmaraş, davacı şirket merkezinin Esenler olup Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetki alanında kaldığı, huzurdaki davada mahkememizin yetkili olmadığı ve davacının, davasını bahsedilen genel yetkili mahkemelerde ikame etmemesi nedeni ile seçme hakkının bu kez davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza