İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1009 K.2019/761

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plaka sayılı araın 22/02/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksperler tarafından 4.320,00 TL ile 5.184,00 TL aralığında olacağı tespit edilmiş olduğunu beyanla, şimdilik bu değer kaybının 300 TL'sinin kaza tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz ile birlikte ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigorta kapsamı dışında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte bu hususun bilirkişi incelemesi yapılarak değerlendirilmesi gerektiğini, faiz talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda makine mühendisi bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 22/04/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporunda,

"Sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracı ile geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve ... plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 67/b- 84/j ve Karayalları Trafik Yönetmeliğinin 137/B- 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil yolun sağında park halindeyken geri geri manevra yapan ... plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava dışı ...'ın sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...

Ltd.

Şti.'ye temlik ettiğini belirten 09/10/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 02/08/2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model, 22/02/2017 tarihinde, 7 ay ve 17.847 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış özel otomobilin genel şartalara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 918 TL olduğu, kazanın 22/02/2017 tarihinde meydana geldiği, davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin 14/10/2017 ve sigorta şirketinden değer kaybı talep tarihinin 23/10/2017 olduğu, ihbar tarihinde sigorta şirketinin eksper raporuna itiraz hakkının olduğu 3 işgünü çoktan geçmiş bulunduğu,

ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için tarafımca itibar edilmediği, Hazine Müşteşarlığı'nın 28/08/2015 ekspertiz ücret tarifesine ilişkin genelgesine göre belirlenen 2017 yılı için değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 206 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atamasının KTK'nun 97. maddesi ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereğince iyiniyet kurallarına uygun olmadığından eksper ücretinin talep edilemeyeceği, ayrıca eksper raporunun doğru olmadığının anlaşıldığı; ...

Sigorta A.Ş.'nın ... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ... plakalı aracın 10.07.2016-10.07.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 22.02.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminati altında ve kaza tarihinde arac başına maddi teminat limitinin 33.000.TL olduğunu; zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortasi genel şartları A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybı gerçek zarar olup sigortalı araç sürcüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu.

Kazaya karışan araçların hususi ve sahiplerinin de gercek kişi olduğunu dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi 01.11.2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ... plakalı aracın 918 TL değer kaybının temerrüt tarihi 01.11.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği " şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili 15/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 300 TL'lik değer kaybı alacağını 618,00 TL daha artırarark, talebini 918,00 TL'ye yükseltmiştir. Dava; ... plaka sayılı aracın ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ZMSS poliçesine istinaden davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki davada. 22.02.2017 tarihinde dava dışı temlik edene ait araca davalı ... şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle dava ve ıslah sureti ile değer kaybının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın anılı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır.

Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün geri manevra yaparken park halindeki araca çarptığı olayda tamamen, asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte ıslah dilekçesiyle artırılan 618- TL değer kaybı alacağı yönünden davalı ... şirketinin ıslah edilen miktarlara yönelik zamanaşımı savunmasını ileri sürdüğü görülmüştür. Nitekim 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde.

"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda ise meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat istemi ileri sürülmekle mala zarar verme suçunun taksirli hali ceza kanunda düzenlenmediğinden eylemin suç oluşturmaması nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin mevcut olmadığı, ıslah ile arttırılan miktar yönünden kaza tarihi 22.02.2017 ve ıslah tarihi 15.05.2019 itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla ıslah ile attırılan 618- TL yönünden talebin zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda ekspertiz ücretinin talep edilemeyeceğine dair görüş bildirilmiş ise de bu görüşten ayrılınarak, Hazine Müsteşarlığının Ekspertiz Ücret Tarifesine ilişikin Genelgesine göre hesaplanan 2017 yılı için değer kaybı belirleme ekspertiz ücreti olan 206- TL makul olduğundan, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince yargılama giderleri arasında bu bedelin kabul ve ret oranına göre tahsiline karar vermek gerekmiştir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın dava tarihinden önce davalı ... şirketine 23/10/2017 tarihinde başvuru yaptığı, bu hali ile davalı ... yönünden temerrüdün 02/11/2017 tarihi itibari başladığı, her ne kadar davacı yan ticari temerrüt faizi isteminde bulunmuş ise de kazaya karışan araçların özel otomobil olduğu, ticari bir niteliklerinin bulunmadığı anlaşıldığından alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA