İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1018 K.2019/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket davalı ile karşılıklı olarak ürün tedariki konusunda iş ilişkisinde bulunduğunu, bu ilişki konusundaki karşılıklı yükümlülükler cari hesaba istinaden taraflarca yerine getirildiğini, müvekkil şirkete ... numaralı 15.350,15-TL bedelli fatura, ... numaralı 59.226,00-TL bedelli fatura, ... numaralı 2.891,00-TL bedelli fatura, ... numaralı 2.891,00-TL bedelli fatura ile ürün temini sağladığını, ayrıca 3.000,00-TL bedelli EFT ile ödeme yaptığını, müvekkil şirket ise davalıya 04/09/2015 tarihli 15.350,00-TL, 30/09/2015 tarihli 59.226,00-TL,

07/10/2015 tarihli 2.891,00-TL ve 15/03/2017 tarihli 3.000,00-TL bedelli EFT'ler ve ... fatura numaralı 12.225,98-TL bedelli faturalar ile ödeme temini sağladığını, müvekkil şirket ve davalı yan ticari kayıtlarının incelenmesi sonucunda ulaşılacak gerekçeler dolayısıyla müvekkil şirketin alacağını tahsil etme saikiyle başlatmış olduğu icra takibine tamamen haksız ve hukuka aykırı bir biçimde yapılan itirazın iptali iptal edilmesi için işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, tarafından açılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı borçlu aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 9.334,98-TL toplam alacağın icra masrafları, ücreti vekaletin ve asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 14/03/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 9.334,98-TL alacaklı olduğunu, davalı yanın takip tarihinden 1 gün sonra yapmış olduğu 3.000,00-TL tutarındaki ödeme sonrasında davacı yanın 10/11/2017 dava tarihi itibariyle davalı yandan 6.334,98-TL alacaklı olduğunu, davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden,

davalı ticari defterleri nezdinde herhangi bir inceleme ve tespitin yapılamadığını, dava dosyasında davacı yanın davalı yana keşide ettiği 12.225,98-TL tutarındaki iade faturası muhteviyatı ürünleri, davalı muhatabına teslim ettiğini gösteren herhangi bir sevk irsaliyesi yer almadığından,

iadeye konu ürünlerin davalı yana teslim edilip edilmediği hususunun tespit edilemediğini, bununla birlikte, dava dosyasına sunulu e-posta yazışmalarında, davacı şirket muhasebe sorumlusu ...'ın davalı yana ekstreleri sunduğu ve davalı yan muhasebe sorumlusunun 6.334,98-TL'lik bakiyede mutabık olduklarını bildirdiği görüldüğünden, iadeye konu faturaların davalı yanca teslim alınmış olduğunun anlaşıldığını, bu itibarla davacı yanın takip ve dava tarihi itibarıyla davalı yandan alacaklı olduğunun kabulü hususunda takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasında karşılıklı olarak ürün tedariki konusunda iş ilişkisinde bulunduğunu, bu ilişki kapsamında cari hesaba istinaden davacı şirketin alacağını tahsil etme saikiyle başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğinden bahisle eldeki itirazın iptali talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 24.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın cari hesaptan takip tarihi itibariyle 9.334,98-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu sonucu dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 6.334,98-TL alacaklı göründüğü, dosya kapsamına sunulan taraflar arasında gerçekleşmiş 05.04.2017 tarihli e-mail içeriğinde davalı taraf muhasebe sorumlusu ...'ın ekstreleri sunduğu ve 6.334,98-TL'lik bakiyede mutabık olduklarının bildirildiği,

e-mail yazışma içeriği olan mutabakatnamenin davalı tarafa HMK'nın 171. maddesi kapsamında isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği; ancak isticvap için belirlenen gün ve saatte mazeretsiz olarak Mahkememiz duruşma salonunda hazır bulunmadığı anlaşıldığından e-mail içeriğindeki mutabakatnamenin kendilerinden sadır olduğunun kabul etmiş sayıldığı nazara alınarak, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 6.334,98-TL yönünden itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına ve koşulları oluştuğundan davacı taraf yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...