İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1031 K.2022/121

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sicil numaralı ... İnşaat Şirketi'nin ortaklarından olduğunu, şirket merkez adresinin şirket ortaklar kurulu kararı alınmadan diğer ortak tarafından usulsüz ve yasaya aykırı şekilde yapılan beyanla değiştirildiğini, adres değişikliğine yönelik tescil dayanağının ... Belediyesi numarataj değişikliğine ilişkin bir yazı olduğunu, ancak tescil edilen hatalı adresle şirket merkezinin bulunduğu yerin aynı taşınmaz olmadığını belirterek ...'nün 03.11.2017 tarihli adres değişikliğine yönelik tescil işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... 'nün ... ...'a hitaben 03.11.2017 tarihli yazısında özetle; ... ticaret sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Kollektif Şirketi ... ... ve ... unvanlı firmanın dosyasında yapılan araştırmada TC ... ...nün 26.07.2017 tarih ... sayılı yazısına istinaden adres değişikliğinin 06.09.2017 tarihinde resen tescil edildiğinin anlaşıldığını, ... nce tescil olunan hususların resen terkini mümkün olmayıp iptallerinin ancak kesinleşmiş yargı kararı ile mümkün olduğunu belirterek yargı kararlarının temsilciliklerine götürülerek tescil ilan müracaatının yapılması gerektiğini bildirmiştir.

İhbar olunan vekili müdahale dilekçesinde özetle, şirket adres değişikliğinin ... tarafından tescil edildiğinin iddia edildiğini, müvekkili tarafından gerçeğe aykırı veya usulsüz işlem bulunmadığını, ... Belediye Başkanlığının yazısına istinaden şirket adresinin 06.09.2017 tarihinde resen tescil edildiğini, bu hususun ... 'nün 03.11.2017/... tarih/sayılı yazısıyla belirtildiğini, adres değişikliğinin usul ve gerçeğe uygun yapıldığını, davacı tarafından iddia olunan doğru adresin neresi olduğuna yönelik herhangi bir beyanda bulunmadığını belirterek feri müdahale taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafça yapılan adres değişikliğine ilişkin tescil işleminin hatalı yapılığından bahisle iptali istemine ilişkindir.

... Belediye Başkanlığının feri müdahil ...'a hitaben düzenlediği 26/07/2021 tarihli müzekkerede ... Mah. ... Sokak no:... olan işyerinin adresi Adres ve NUmaraja İlişkin Yönetmelik esaslarına göre ... Mah. ... Sokak no:... olarak güncellenmiş olup yazı ekinde sunduğunuz yazı fotokopisinden bağımsız bölüm numarasının 1 olduğu anlaşılmaktadır. şeklinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan ve adres değişikliğine konu taşınmazın görüntüleri de bulunan 08.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"

...

-Dava konusu ... İnşaat Kollektif Şirketi ... ... ve ... unvanlı firmanın önceki adresi olan " ... ... Mahallesi ... Sokak No: ... İstanbul " adresi ile davaya konu yeni adresi olan "... Mahallesi ... Sokak No: ... ... İstanbul " adreslerinin aynı ada parselde (... Ada 7 Parsel) ve aynı binada bulunduğu, şirket levhasının 33 B kapısında bulunduğu ve aynı dükkanın ... Caddesindeki diğer kapısının yanında duvar ise 33C numarasının yazılı olduğu ancak girişin 33 B numarasının bulunduğu yerden sağlandığı, şirket adresinin ... Mahallesi, ... Sokak 33 (B-C) kapı nolu yerde bulunduğu görülmüştür.

-Adres değişikliğine konu olan ... Sokak No: ... adresindeki dükkanın kapalı olduğu ve kapalı kapıya A4 boyutunda ... İnşaat Kollektif Şirketi yazılı beyaz kağıdın yapıştırılmış olduğu , aynı dükkanın ... Caddesindeki diğer kapısının da kapalı olduğu kapı numarasının bulunmadığı ve kapısının üzerine yapıştırılmış şeffaf A4 boyutlu plastik üzerinde ... İnşaat Kollektif Şirketi yazısının bulunduğu görülmüştür.

-... Sokak No: ... adresindeki numaralamanın yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, ... Sokak No:3 kapı nosunun başka binaya ait olduğu ve taksimli ... numarasının dava konusu binaya verilemeyeceği değerlendirilmiş, ancak bu hususun yönetmelik hükümleri gereği ilgili belediyenin sorumluluğunda bulunmaktadır.

-Yukarıdaki bilgiler birlikte değerlendirildiği, "... İnşaat Kollektif Şirketi ... ... ve ... unvanlı firmanın ... ... Mahallesi ... Sokak No:... İstanbul " adresinin numarataj yönetmeliğine uygun olduğu değerlendirilmiştir. " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında davaya konu aynı yer ile ilgili alınan bilirkişi raporunda taşınmazın ... Mahallesi ... Sokak No: ... ve ... Sokak No:33/B adresinde bulunduğu beyan edilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan, kat planlarının incelendiği ve taşınmazla ilgili fotoğraflamalar yapılan 29.07.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

"

...

a-Davaya konu bağımsız bölümlerin mülkiyet anlamında sorun teşkil etmediği, ilgili yönetmelikten önce ve sonra yapılan numarataj işlemlerinin karışıklığa neden olduğu, ... şirketinin hangi bağımsız bölümde yer aldığı sorunun numarataj işlemlerinin ilgili yönetmelik hükümlerine uyulmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

b-Taşınmazın mahallinde yapılan testlerde 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin kapı ve duvarlarında 33C numarasının kapı no tabelası ve duvar yazısı olarak bulunduğu ve bununla birlikte ... numarasının da elle yazıldığı görülmüştür.

c-... Belediyesince ilgilisi Sn. ...'a hitaben yazılan yazıda, "Müdürlüğümüz numarataj kayıtlarında yapılan tetkikte ... Mahallesi ... Sokak No:33C olan işyerinin adresi Adres ve Numarataja ilişkin yönetmelik esaslarına göre ... Mahallesi ... Sokak No: ... olarak güncellenmiş olduğu,

Yine 04.02.2019 tarih - 99/... sayılı yazıda; ... Mahallesi ... ada 7 parsel nolu taşınmazda bulunan işyeri adresinin müdürlük numarataj kayıtlarında 1 nolu bağımsız bölüme ait adresin ... Mah. ... Sokak No: ... olduğu belirtilmiştir.

Yine 04.02.2019 tarih - 99/... sayılı yazıda ise ... Mah. ... Sokak No:33B kapı nolu yerin 2 nolu bağımsız bölüme ait olduğu bildirilmiştir.

d-... Sokak No: ... kapı nosunun 1 nolu bağımsız bölüme ait olduğu, ancak ... kapı nosu verilen yerde projesinde kapı bulunmadığı, camekan pencere bulunduğu, projesinde ise giriş kapısının ... sokağında bulunduğu ve fiilen de ... sokağında bir kapısının mevcut olduğu (1 nolu bağımsız bölüm için fiilen 2 ayrı sokakta 2 ayrı kapı bulunduğu)

e-Dava konusu dükkanların bulunduğu ... Sokak 33 kapı nolu ana yapıya ait dükkanlara 33A, 33 B, 33 C şeklinde numaralandırmanın mevzuatına uygun olduğu, ancak ... Sokak No:3/1 A olarak yapılan numaralandırmanın adres kayıt sistemine ait yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı,

f-... şirketine ait tabelanın 33B kapı nosunun girişinde bulunduğu , yeni adres olarak gösterilen ... nosunun bulunduğu kapıda da A4 ebadında beyaz kağıda yazılı olarak kapıya içten yapıştırıldığı ancak bu numaranın adres kayıt sisteminde mevcut olduğu ve 1 nolu bağımsız bölüme ait olduğunun belediyesince teyid edildiği anlaşılmıştır.

g-İlgili yönetmelik öncesi kurulan ... şirketin kuruluş adres bilgisi ile yönetmelik sonrası oluşturulan adres bilgisi ve yönetmelik esaslarına göre olması gereken adres bilgisinin mimari proje ve tapu kayıtları ile uyumlu olmadığından şirketin hangi bağımsız bölümde bulunduğu hususunun sorun olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak;

Dava konusu, eski ... Mahallesi ... Sokak No:33 C adresi ile yeni ... Mahallesi ... Sokak No:3/1 A adreslerinin ... Mah. ... Ada 7 parselde 1 nolu bağımsız bölüme ait aynı yer olduğu " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; her ne kadar davacı tarafça dava dışı .....LTD. ŞTİ'nin diğer ortağı olan feri müdahil tarafından usul ve yasaya aykırı olarak adres değişikliği yapıldığını, hatalı adres ile şirket merkezinin bulunduğu yerin aynı taşınmaz olmadığını beyan ederek işbu davayı ikame etmiş ise de, mahkememizce alınan 08.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu firmanın önceki adresi olan " ... ... Mahallesi ...

Sokak No: ... İstanbul " adresi ile davaya konu yeni adresi olan "... Mahallesi ... Sokak No: ... ... İstanbul " adreslerinin aynı ada parselde (... Ada 7 Parsel) ve aynı binada bulunduğu, şirket levhasının 33 B kapısında bulunduğu ve aynı dükkanın ... Caddesindeki diğer kapısının yanında duvar ise ... numarasının yazılı olduğu ancak girişin 33 B numarasının bulunduğu yerden sağlandığı, şirket adresinin ... Mahallesi, ...

Sokak ... kapı nolu yerde bulunduğunun belirtildiği, 29.07.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda ise dava konusu, eski ... Mahallesi ... Sokak No:33 C adresi ile yeni ... Mahallesi ... Sokak No:3/1 A adreslerinin ... Mah. ... Ada 7 parselde 1 nolu bağımsız bölüme ait aynı yer olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında davaya konu aynı yer ile ilgili alınan bilirkişi raporunda taşınmazın ... Mahallesi ...

Sokak No: ... ve ... Sokak No:33/B adresinde bulunduğunun beyan edildiği, mahkemece taşınmazla ilgili ... kapı numarası esas alınarak hüküm kurulduğu, bu durumda alınan raporlar uyarınca ... Mahallesi, ... Sokak 33 (B-C) kapı nolu yerde bulunan şirket adresi ile yeni tescil edilen ... Mahallesi ...

Sokak No: ... adreslerinin aynı taşınmaza ait olduğunun belirlenmiş olduğu, adreste davacının iddia ettiği gibi bir yanlışlık olmadığı, karışıklığın Belediyece yapılan hatalı numaralandırmadan kaynaklandığı ancak mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında sonuç olarak önceki adres ile yeni tescil edilen adresin aynı taşınmaza ve şirket merkezine ait olduğunun belirlendiği, davalı tarafça Belediyenin yaptığı numaralandırmanın resen tescil edildiğinin bildirildiği bu nedenle her iki adresin aynı yer olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır