İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1033 K.2019/518

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı, müvekkil şirkete ait kuaför salonuna gelerek salonda video yayını gerçekleştirebileceğini ve bu yayınlara alınan reklamlar ile kazanç elde edebileceklerini taahhüt ettiğini ve firmasının tanıtımını yaparak formları ve deneme amaçlı birkaç cihazı bıraktığını, müvekkiller söz konusu teklifi düşünmekte iken 14.02.2017 tarihinde ...

T.A.Ş.'den senet ihbarnamesi tebliğ gelmiş olduğunu yapılan araştırmada söz konusu senetlerin 1 numaralı davalı tarafından hazırlanıp formlarda kullanılan kaşe kullanılarak imzalar taklit edilmek suretiyle oluşturulduğu ve 2 numaralı davalıya ciro edilerek tahsile verildiğini, senetler üzerindeki imzalar davacı müvekkil şirket yetkilisine ait olmayıp davalı tarafından taklit edilmek suretiyle atılmış ve kötüniyetli ciro edilerek tahsil için ...

T.A.Ş.'ye verildiğini, imza incelemesi ve yargılama sonuna kadar İİK'nın 170 ve diğer hükümler uyarınca teminatsız olarak senetlerin tahsil işlemlerinin durdurulmasını, dava konusu menfi tespit talep edilen senetlerin; vadesi geçen 30.06.2017, 30.07.2017, 30.09.2017 ve 30.10.2017 tarihli senetler ise icra takibine konu edilmemiş olup halen davalıların uhdesinde bulunduğu ve icra takibine geçilmesi ihtimali bulunduğu için işbu davanın konusu yapıldığını, imza incelemesi yapılan ve yargılama sonuna kadar tahsilinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkilin senetlerden dolayı borçsuz olduğunun tespitini,

%20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

Dava; Dava dilekçesinde betimlenen senetler yönünden borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan dellerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davaya konu senetlerin davalı ... tarafından hazırlanıp formlarda kullanılan kaşe kullanılarak imzalar taklit edilmek suretiyle oluşturulduğu ve davalı şirkete ciro edilerek tahsile verildiği, senetler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmayıp davalı tarafından taklit edilmek suretiyle atılmış ve kötüniyetli ciro edilerek tahsil için ... T.A.Ş.'ye verildiği iddia edilerek davaya konu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'in Mahkememizin 2 nolu celsesinde; "Davaya konu 6 adet senedi mahkemenize ibraz ediyorum, bunlardan ilk 3 tanesi banka kanalıyla davacı şirket yetkilisi ... tarafından ödendi, ayrıca bu hususa ilişkin yazılı beyanlarımı da sunuyorum, davaya konu senetler zaten bir reklam sözleşmesi sebebiyle alınan senetlerdir, ayırca yatan paranın dekontu da oradadır, ben zaten beyanda bulunmuştum, ayrıca ibraz ettiğim senetlerde bulunan davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzaları ben attım bundan da şirketin temsilcisi ... 'ın bilgisi vardı. Sunduğum sözleşmedeki imzada ... 'ın kendisine aittir 3 senedin parasını da ... 'a ben ödedim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı şirket ile davalı arasında akdedilen reklam sözleşmesi gereğince; davaya konu senetlerin ödenmesinin davacı şirketin kazanacağı reklam gelirleriyle yapılma şartına bağlandığı, aksi durumda; davaya konu senetlerin ödenmesi için davalı ... tarafından kredi vermek zorunluluğu getirildiği, davalı tarafça beyan edildiği üzere; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davalı ... tarafından davaya konu ilk 3 senedin davacı taraf hesabına para yatırılmak suretiyle ödemenin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, davalı ... tarafından davaya konu senetlerin Mahkememiz dosyasına delil olarak ibraz edildiği,

bu bağlamda taraflar arasındaki sözleşmenin ifa edilememiş olması ve davaya konu senetler üzerindeki imzaların davalı ... tarafından atıldığına ilişkin beyanı nazara alınarak davacı tarafın davaya konu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, dosya kapsamına alınan senetler üzerinde davalı şirketin cirosu bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davaya konu senetlerin icra takibine konu edilmemesi sebebiyle davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...