İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/487 K.2019/146

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.200,00.-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00.-TL olmak üzere toplam 3.554,00-TL tutmasını beklediğimiz alacağımızın şimdilik 654,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılma giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebiyle temlik eden dava dışı şahsa ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından 354-TL tutarındaki ekspertiz ücretine ilişkin fatura sureti ibraz edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ..., ... ve ... marifetiyle hazırlanan 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...

Olay mahalli düz olarak seyredilen Trabzon caddesi ile bu caddeye birleşen ... caddesinin oluşturduğu kontrolsüz, üçlü T kavşağı olduğunu, olayla ilgili olarak araç sürücüleri tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın tanzim edildiğini, korki çizilip imzalandığını, korkiye göre Trabzon acddesinde düz seyreden minibüs sol ön köşesi ile sağdan çnüne çıkan otomobüilin sol yan kısmına, ibraz olunan fotoğraflara göre otomobil karşı kaldırıma ulaştığı sırada minibüs otomobilin sol ön kapısına çarpmış olduğunu, araç maliki ... aracında meydana gelen değer kaybını ... danışmanlık hizmetlerine temlik ettiğini,

minibüs sürücüsü ... tutanaktaki yazılı ifadesinde Trabzon caddesinde ilerlerken ... plakalı aracın ... caddesinden kontrolsüz bir şekilde çıkmasıyla kazaya sebebiyet verdiğini, sola kaçmasına rağemn kurtaramadığını beyan ettiğini, sigortalı otomobil sürücüsü ... ise tutanaktaki yazılı ifadesinde ... caddesinde ilerlediğini, aracı ile sol tarafa dönüş yaparken ... plakalı aracın çarptığını beyan ettiğini, tutanaktaki bilgiler,

kaza sonrası olay yerinde çekilen fotoğraflar ve dosya kapsamına göre sigortalı otomobil sürücüsünün Trabzon caddesine giriş yapıp sola döneceği sırada caddede seyreden trafiği gereği gibi kontrol etmediği gibi kontrol etmediğini ve yakın mesafede gelen minibüsün önüne çıktığını, minibüs sürücüsünün ise otomobili gördüğü anda etkili frenle sağa kaçmak yerine sola kaçtığı ve sol şerit içinde otomobile sol yandan çarptığı anlaşıldığını, 3. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen 109.

Maddesi b/8 bendine göre dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara öncelikli geçiş hakkı vermek zorunda olduklarını, olayda ... caddesini takiben geldiği kavşakta Trabzon caddesine kontrolsüz giriş yaparak sola dönüş yapmak isteyen otomobil sürücüsü asli oranda kusurlu olduğunu, sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmalarını, kavşaklardan dikkatli ve kontrolü geçiş yapmaları gerektiğini, olayda ... caddesinden kavşağa giren araç sürücülerine göre önceliklki geçiş hakkı bulunmamakla beraber kontrolsüz kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz giriş yapan, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken daha dikkatli ve tedbirli hareket etmeyen,

... caddesinden yoluna giren ve sola dönüş yapmakta olan otomobili gördüğünde hatalı tedbir alıp sağa kaçmak yerine sola kaçan ve sol şerit içinde otomobile yandan çarpan minibüs sürücüsünün de olayda tali oranda kusurlu olduğunu, davacıya temlik edilen ... plakalı minibüs, ... marka, 2015 model ve ... tipinde olup, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapıldığını, ayrıca fotoğrafların ibraz olduğunu, fotoğraflara göre aracın sol ön köşesinin hasarlı olduğunu, kaza tarihinde adacın km değerinin 52.903 olarak tespit edildiğini, kazada sağ ön çamurluk ile sağ far sacının hasar gördüğünü, her iki parçanın da onarıldığını,

aracın 2. El piyasa değerinin 80.000,00.-TL seviyesinde olduğunu, plastik ve elektrik aksam hasarı ve değişimi değer kaybına neden olduğunu, olayda sağ ön çamurluk ve sağ far sacı onarım ile boyanmasının değer kaybına neden olduğunu, ekspertiz raporunda aracın toplam onarım bedeli 3.444,72.-TL olarak hesaplandığını, aracın ilk tescil tarihi 26.05.2015 olup kaza anındaki yaşı 1.5 olarak tespit edildiğini, T.C Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Esas No: 2015/11245 Karar No: 2016/1045 K. Ve 7.1.2016 tarihli kararında değer kaybı hesabının aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihihindeki yaşı,

davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir ediltikten sonraki ikinci el piyasa rayiç derğeri arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiğinin belirtildiğini, Yargıtayın bu kararına göre yapılan hesaplamanın şu şekilde sunulduğunu;

yapılan incelemede dava konusu kazanın ararcın üçüncü kazası olduğu anlaşılmış olduğunu, aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alınarak piyasad 2.el araç satışı ile iştigal eden firmalarda yapılan araştırmada onarımdan sonra araçta 1.500,00. - 2.500,00.-TL aralığında değer kaybı olacağı bilgisinin edinildiğini, aracın daha önce iki kaza yapmış olmasına göre değer kaybının 2.000,00.-TL olarak kabulünün uygun olacağı sonucuna varıldığını, davalı tarafın %75 kusurlu olmasına göre davalı sigorta şirketi 1.500,00.-TL'den sorumlu olduğunu,

dava dilekçesinde ayrıca değer kaybı ekspertiz ücreti olarak faturalı ödenen 354,00.-TL talep olunmakta olduğunu, kazalarda hasar gören araçların kaza öncesi ikinci el değer ile onarımı yapıldıktan sonra gerçekleşen değeri arasındaki farka araçtaki değer kaybı dendiğini, kazada kusuru bulunmayan sürücünün aracında oluşan değer kaybından kazaya sebebiyet veren kusuru olan araç sürücüsü/işleteni ile aracın sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığını, Yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda araçta oluaşan değer kaybından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2003/7114 E. 2004/1613 K. Sayılı ilamı ile tarafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası kuvertürü dışında kalmakta olduğunu, mahkemece araçta oluşan hasarın aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olduğun ilişkin daire kararları denilerek değer kaybının kusuru bulunan aracın sigortalı olduğu sigorta şirketinin sorumlu olduğu açık bir şekilde ortaya konulduğunu,

davalı sigorta şirketinin araç başı maddi tazminat tutarının ise ZMMS uyarına 31.000,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, sonuç olarak otomobil sürücüsü ... %75 oranında kusurlu olduğunu, minibüs sürücüsü ... %25 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi değer kaybı yönünden sorumlu olduğunu, davacının talep edebileceği değer kaybı tutarının 1.500,00.-TL olarak hesaplandığını, ekspertiz ücreti yönünden talebin olduğunu...'' mütalaa etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca. “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince.

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki davada; 18/10/2016 tarihinde dava dışı temlik edene ait araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle dava ve ıslah sureti ile 1.500-TL değer kaybı, 354-TL ekspertiz ücret masrafının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın bu istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan işbu bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır.

Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza sonrası olay yerinde çekilen fotoğraflar ve dosya kapsamına göre sigortalı otomobil sürücüsünün Trabzon caddesine giriş yapıp sola döneceği sırada caddede seyreden trafiği gereği gibi kontrol etmediği gibi yakın mesafede gelen minibüsün önüne çıktığı, minibüs sürücüsünün ise otomobili gördüğü anda etkili frenle sağa kaçmak yerine sola kaçtığı ve sol şerit içinde otomobile sol yandan çarptığının anlaşıldığı, kontrolsüz giriş yaparak sola dönüş yapmak isteyen sigortalı otomobil sürücüsünün asli oranda %75 oranında kusurlu olduğu,

kavşağa yaklaşırken dikkatli ve tedbirli hareket etmeyen, sola dönüş yapmakta olan otomobili gördüğünde hatalı tedbir alıp sağa kaçmak yerine sola kaçan ve sol şerit içinde otomobile yandan çarpan temlik eden minibüs sürücüsünün de olayda tali oranda %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Değer kaybı ve ekspertiz ücret istemleri yönünden yapılan teknik değerlendirme kapsamında ise anılı bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; hasar gören aracın özellikleri de dikkate alınarak piyasada araştırma yapıldığı, ... plakalı minibüsün ... marka, 2015 model ve ... tipinde olup, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapıldığı, fotoğrafların ibraz edildiği, aracın sol ön köşesinin hasarlı olduğu, kaza tarihinde aracın km değerinin 52.903 olarak tespit edildiği, kazada sağ ön çamurluk ile sağ far sacının hasar gördüğü, her iki parçanın da onarıldığı, aracın 2. el piyasa değerinin 80.000-TL seviyesinde olduğu,

plastik ve elektrik aksam hasarı ve değişiminin değer kaybına neden olduğu, ayrıca sağ ön çamurluk ve sağ far sacı onarım ile boyanmasının da değer kaybına neden olduğu, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir ediltikten sonraki ikinci el piyasa rayiç derğeri arasındaki fark ile 1.500,00. - 2.500,00.-TL aralığında değer kaybının tespit edildiği,

davalı tarafın %75 kusurlu olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin 1.500-TL değer kaybı alacağı ile sorumlu olduğu, anılı kanuni düzenlemeler kapsamında davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının işbu maddi zararını tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı tarafın dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 10/04/2017 tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketine 15 günlük süre verildiği, bu hali ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün 26/04/2017 tarihi itibari başladığı anlaşılmıştır.

Kazaya neden olan sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeni ile davacının avans faizi isteminin yerinde olmadığı, yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/6276 esas, 2016/4564 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ekspertiz gideri (dosyada mübrez faturaya bağlı 354 TL ekspertiz ücretinin) yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği, asıl alacak içerisinde hükmedilmesinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza