İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/488 K.2021/863

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... takip sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin olarak takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının haksız itirazını iptali ile takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin müvekkil aleyhine icra takibine girişmesi haksız ve kötü niyetli bir hareket olduğunu, anlaşılandan daha fazla tutar fatura edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde bulunan davacının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve beyan etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalıyla anlaştıklarını, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı arz ve beyan etmiştir. Davalı vekili 03/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde , davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini ve anlaştıklarını, talepleri olmaması nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini arz ve beyan etmiştir. Tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletname uyarınca feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın vaki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...