İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/573 K.2018/408

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil kullandığı makineleri tezgahlarının daha verimli olması için lisanslı bir program almaya karar verdiği, davalı şirket yetkilisiyle bu hususta görüşerek satıcısı olduğu programın makinelerine yüklenmesine karar verildiğinden sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket makinelerine yüklemiş ancak distrübitörü olduğu firmaya gerekli ödemeleri yapmadığı için programların tam ve eksiksiz çalışması için gerekli kodları yurt dışında temin edemediğini, satıcı firma bu durumdan müvekkili haberdar etmediğini,

2-3 ay makineleri ayarlamaya çalışmış makineler ayar tutmayınca müvekkilin zarara uğramış olduğundan yaptırması gereken işleri dışarda yaptırmak zorunda kaldığını ve bu durumun devam ettiğinden aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi ibraz edilmediğide anlaşılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; "27.639,23-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek %...faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin (TBK 100 madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla... " tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı tarafından alınan programların lisanssız olduğu tespit edildiği, davacı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK'nın 64.maddesi hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

2016 yılı yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK'nın 64/5 maddesi hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğunu, davalı ya defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden usulüne uygun olarak tutulmuş olan davacı tarafın ticari defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, davacı tarafı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalı şirkete sözleşme bedelini tamamını ödediğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında temerrüde ilişki bir sözleşmenin ibraz edilmemiş olması,

ayırca davacı şirket tarafından davalı şirkete bahsi geçen faturalarla ilgili bir temerrüt ihtarının bulunmaması sebepleri ile temerrüdün takip tarihinde başladığı, bu sebeple işlemiş faiz talebinin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafça; davacı tarafın iş yerinde kullandığı makine tezgahlarının daha verimli olması için davalı taraf ile 15/12/2016 tarihinde lisans satış sözleşmesi imzalanarak program satın alındığı; ancak alınan programın lisansının davalı satıcı adına değil başka bir firmaya ait olduğunun tespit edildiği, yine makinelere yüklenilen programın tam ve eksiksiz olarak çalışması için gerekli kodların makinelere yüklenmediği ve programın satın alınması yerine korsan olarak kurulması nedeniyle davalı tarafa ödenen bedelin tahsili hususunda İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 12/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu bağlamda kendisi lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirkete sözleşme bedelinin tamamı olan 27.612,00-TL'nin ödendiği, davalı tarafından yüklenen programın lisanssız olarak davacının makinelerine yüklendiği ve programın lisansının başka firmalara ait olduğunun tespit edildiği,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafa isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği; ancak isticvap için belirlenen duruşma gün ve saatinde duruşma salonunda hazır olarak sözleşme altındaki imzayı inkar etmediği ve davacı makinelerini lisansız ürün yüklediği anlaşılmakla ürün bedelinin davacı tarafa iadesinin gerektiği anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın 27.612,00-TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, davalı şirketin takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş,

koşulları oluştuğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim