İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/719 K.2018/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket herkes tarafından bilinen ...marka elektrikli ev aletlerinin üreticisi ve ithal edicisi şirket olup, davalı borçlu ile arasında elektrikli ve elektronik atıkların davalı borçlu tarafından taşınması ve bu atıkların Çevre Kanunu ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak geri kazanımının sağlanması için Elektrikli ve Elektronik Atık Alım Sözleşmesi imzalandığını,

taraflarca imzalanan bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 4.200 ton motor atık ve 20.500 ton elektronik atık verildiğini ve buna istinaden toplam 16.155,00-TL değerinde 30/05/2015 tarihli fatura müvekkil şirket tarafından düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, söz konusu 30/05/2015 tarihli fatura davalıya gönderilmesine rağmen davalının herhangi bir itirazda bulunmadığını, oysaki 6102 sayılı TTK 21.maddesinin 2.fıkrası uyarınca;

" Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." şeklinde hükmün yer aldığını, müvekkil şirket tarafından söz konusu faturanın 11/06/2015 tarihinde davalıya gönderildiği ve davalı yanca teslim alındığını, müvekkil şirket fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için davalı aleyhine Gebze ...

İcra Müdürlüğünün 16/11/2015 tarihli ve ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin 27/05/2016 tarihli itirazı ile icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı söz konusu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, vaki itirazın iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği en yüksek ticari temerrüt avans faizinin davalıdan tahsilini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebi ile %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede davayı görmeye yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtildiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1195 Esas ve 2016/897 Karar sayılı dosyasında mahkemece 28/11/2016 karar tarihinde yetkisizliğine ve görevsizliğine karar verildiği, davalı vekilinin Mahkeme kararına istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesine yönelik talepte bulunmuş ise de.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/378 Esas ve 2017/433 Karar sayılı 07/07/2017 tarihinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2016 tarih ve 2016/1195 Esas, 2016/897 Karar sayılı kararında sulu ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş olup, hükmün 07/07/2017 tarihinde kesinleştiği, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz yargılama sırasında davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 18/01/2017 tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...