İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/767 K.2018/847

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ile müvekil bankanın ...

Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya hesaplar açılarak krediler kullandırıldığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini ..., ..., ... de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dolayısıyla adı geçen şahıslarında müvekkil bankaya karşı sorumlu olduğunu, borçlu firmanın müvekkil bankaya olan borcunu gerektiği gibi ödeyememesi üzerine borçlu firma yazılı ve sözlü olarak birçok kez uyarılmasına rağmen bu uyarılardan sonuç alınmaması üzerine borçlu firmanın müvekkil banka nezdindeki hesapları kat edilerek borçlu firma ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini, neticede borçlular hakkında ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonra ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, söz konusu icra dosyası da ihtiyati haciz kararının infaz edildiği ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada birleştirildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaliyle borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...