İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/779 K.2019/9

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafınca ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında cari hesaba dayanan ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu, süresi içinde 12/06/2017 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, takibi durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazı iptali ile takibin cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm feriler ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında özetle; 503,77-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirkete ait 2016 yılı e-beratları ile envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 16/05/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 586,04-TL alacaklı olduğunu, icra takibini 465,18-TL üzerinden başlattığını, davalı yan incelemeye gelmediğini, ticari defterlerini ibraz etmediğinden,

davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığını, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiğini, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceğini, bununla birlikte 465,18-TL takip bedeli üzerinden, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceğini mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında cari hesaba dayanan ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu tarafın süresi içinde 12/06/2017 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğinden bahisle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davacı şirkete ait 2016 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 16/05/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 586,04-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde; taraftar arasındaki ticari ilişkinin varlığını kabul ettiği ve davaya konu fatura muhteviyatına ilişkin ürünlerin bedelinin peşin olarak ödendiğini belirttiği, bu kapsamda davalı tarafın fatura muhteviyatı ürünlerin teslim alınmadığına ilişkin bir itirazı bulunmadığı;

ancak takibe konu fatura bedelinin ödendiğini de ispat edemediği anlaşılmış, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalı tarafın 465,18-TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına ve koşulları oluştuğundan davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...