İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/784 K.2019/23

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin tanzimle borçlu olduğu iddiası ile 31/12/2014 vade tarihli 200.000-TL bedelli, 31/05/2015 vade tarihli 200.000-TL miktarlı, 28/02/2014 vade tarihli 200.000-TL miktarlı ve hepsinin tanzim tarihinin 14/01/2014 olan üç adet bono bedelinin tahsil olunmak amacıyla ...bank T.A.Ş. ...

Şubesi'ne tevdi olunduğunu, bonoların muhteviyatında ...Şti. nin lehdar olduğunu ve ...Şti. ne ciro olunduğunu, ...Şubesi'nden öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından ...Şti'nin ünvanının ise müvekkil şirket tarafından yapılan tahkikat neticesinde ...Şti olduğunu anlaşıldığını, menfi tespit ve borçsuzluklarının tespiti ile imzaya itirizlarının kabulü ile takibin iptaline, şirket yetkilisine ait olmayan imzalarla tahsil veya protestoya verilen senetlerin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, lehlerine %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... Şti. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini bu talep yerinde görülmez ise hukuki dayanaktan yoksun söz konusu davanın reddine, koşulları oluşmadığı için davacının tazminat talebinin reddine, davacının İİK madde 72 gereği %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki ilk itirazlarının kabulü ile dosya üzerinden yapılacak inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği taleplerinin yerinde olmadığından bahisle, öncelikle dava şartı yokluğundan aksi takdirde esas yönüyle haksız ve kötüniyetli olan davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın lehine verilebilecek olası bir tedbir kararına istinaden vekil eden alacaklının alacağından bu davanın dolayısıyla ifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Davacı vekili tarafından 09/01/2019 tarihli e-imzalı gönderilen dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, davalılardan herhangi bir hak ve alacak yargılama gideri talepleri bulunmadığını talep etmiş, davalı ... Şti. vekilinin 03/10/2018 tarihli e-imzalı dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde vekalet süresinin devam ettiği ve ayrıca davadan feragat konusunda yetkili oldukları görülmüştür.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın ve karşı davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 29,60-TL harcın peşin alınan 10.246,50-TL'den mahsubu ile arta kalan 10.216,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraf vekillerinin taleplerine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...