İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/844 K.2018/928

Mahkememizde taraflar arasında görülen Asıl ve Karşı Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 17.08.2009 tarihli Bayilik sözleşmesi akdedildiği, mezkur sözleşme ile İstanbul ili, ... ilçesi ..., ... Mahallesi adresinde kain ve ... Tapu Sicil memurluğunda ... Pafta, ... Parsel, ... Cilt, ...

Sahife numarasında kayıtlı, akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işletmeciliği ve bayiliğinin davalı şirkete verildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesine paralel olarak aynı zamanda bayiliği verilen akaryakıt istasyonunun bulunduğu gayrimenkulün tapu maliki olan davalı şirket ile müvekkil şirket arasında , 01.03.2005 tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile İstanbul ili, ... ilçesi ..., ...

Mahallesi adresinde kain ve ... Tapu Sicil memurluğunda, ... Pafta, ... Parsel, ... Cilt, ...

Sahife numarasında kayıtlı toplam 2014.69 m2 yüzölçümlü taşınmazın müvekkiline kiralandığını, kira sözleşmesinin 11.03.2005 tarih ve ... yevmiye no ile tapuya şerh edildiğini, davalı şirket ile 30.07.2008 tarihinde ek kira sözleşme düzenlendiğini, ek kira sözleşmesinde 11.03.2005 tarih ve ... yevmiye nolu kira şerhinin, bitiminden itibaren 8 yıl 2 ay uzatıldığını, 07.08.2008 tarih ve ... yevmiye ile tapuya şerh düşüldüğünü, davalıya bayilik sözleşmesi gereğince malzemeler verildiğini, davalı şirketin işletme ruhsatı almadığını,

davalı şirketin kira sözleşmesine konu taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt istasyonuna İstanbul Büyükşehir belediyesince ... 2011 tarihinde reddedildiğini, ... İdare mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, 23.12.2011 tarihinde red edildiğini, müvekkilinin ...

Noterliği'nin 26.06.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki tüm sözleşmeleri feshettiklerini ihtar etttiğini, müvekkilinin sözleşmelerinin 23 yıl 2 ay süreceğini, davalı şirkete 11.03.2005 tarihinde peşin olarak 15 yıllık kira bedeli olarak 1.100.000USD +KDV ve 24.10.2008 tarihinde peşin ek kira bedeli karşılığı olan 1.700.000USD+KDV olmak üzere 2.800.000 USD+KDV ödendiğini,istasyon için 766.606,54TL harcama yaptığını, 1.400.000 TL'nin tahsil edildiğini, sona eren bayilik sözleşmesi için davalı şirkete verilen ekipman ve malzemelerin bedeli olan 31.882,63TL'nin ödenmesini,

2.451.253,47 USD alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 01.03.2005 tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi akdederek tapu kaydına şerh ettirdiğini,taşınmaz üzerinde davacı lehine 500.000 TL tutarlı ipotek tesis ve tescil ettirdiğini,1.400.000TL tutarında teminat mektubu verdiğini,02.07.2008 tarihli ek protokol ile ek kira sözleşmesi imzalandığını, ek kira sözleşmesinin 8 yıl uzatıldığını, tapu kaydına tescil ettirdiğini, müvekkille imzalanan 15 yıl süreli kira sözleşmesinde kira bedelinin 1.100.000 USD olarak belirlendiğini,

sonra akdedilen ek kira sözleşmesi ile uzatılan 8 yıl için kira bedelinin 2.200.000USD olarak belirlenmesi ve yapılan ödemelerin kira bedeli olmadığını, uzatılan kira süresinin asıl kira süresinin yarısı kadar olduğunu, bedelin iki kat arttırıldığını, yapılan ödemenin kira bedeli olmadığını, ortak karlılığa katılım bedeli olduğunu,davacının kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.09.2005 olduğunu,bu tarihe kadar olan izin ve ruhsatların alınmadığını, sözleşmeyi feshettiğini, 02.07.2008 tarihli yeni sözleşme yapıldığını, başlangıç tarihi olan 01.09.2005 tarihini yok saydığını,

01.09.2005 tarihine kadar izinlerin alınmamış olmasının sözleşmenin feshedilmesinin geçerliliğinin olmadığını,müvekkilinin davacıya tevdi ettiği 1.400.000TL tutarlı teminat mektubunun 29.06.2012 tarihinde tahsil edildiğini, ödenen tutarlar için müvekkiline 2 günlük ödeme süresi tanındığını, ihtarnamenin 09.07.2012 tarihinde tebliğ olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı-K.Davacı, Mahkememize verdiği dilekçe ile 31/08/2012 tarihinde harcını yatırarak karşı dava açmış ve 05/07/2018 tarihli celsede karşı dava yönünden de duruşmaya katılmamıştır. Mahkememizce devam eden yargılama sırasında; 05/07/2018 tarihli celsede, tarafların duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İşlemden kaldırılmasına karar verilen tarihinten itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, ASIL ve KARŞI DAVANIN yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...