Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/849 K.2018/715

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 02/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına kayıtlı, ... plakalı aracını, irsaliyeli fatura ile 28/02/2017 tarihinde, 271.400,00 TL bedelle davalı şirkete sattığını, zilliyetliğini de devrettiğini, vadeli yapılan satış için davalının, resmi satıştan önce, 20/02/2017 tarihinde müvekkili şirkete araç bedeli karşılığı 110.000,00 TL ödeme yaptığını, resmi satış sırasında, müvekkili şirketin, davalı şirkete olan 4.720,00 TL borcunu ödemeden tahsil edildiğini, bu durumda müvekkili şirketin alacağının 156.680,00 TL kaldığını,

ancak satış tarihinden bu yana davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunun ödenmediği gerekçesiyle 156.680,00 TL'nin satış tarihinden bu yana işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 05/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa olan şirket yetkililiri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu araçla ilgili tüm ödemeleri davalı şirket tarafından yapıldığını, aracın bakımlarının ve lastik ödemelerininde bakımı yapan dava dışı ... firmasının davalı ile olan cari hesabından tahsil edildiğini, aracın noter satışı sırasında KDV bedeline karşılık davalıdan 20.700,00 TL lik senet alındığını, davacının borçlu olduğunu bildirdiği 4.720,00 TL nin açıklanması gerektiğini, noter satışı sırasında aracın bedelinin tahsil edildiğinin bildirildiği ve bu hususun noter satış sözleşmesine yazıldığını, aslında davalının davacından alacaklı olduğunu bildirirek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde araç satış faturası, hesap ekstresi ve detay mizanı örneğini sunmuştur.

Mali müşavir bilirkişiden 11/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır

Dava, Ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalıya ... plakalı aracın satılıp devredildiği ancak satış bedelinden bakiye 156.680,00 TL'nin ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsili için eldeki davanın açıladığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 23/10/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirmiş, davalı vekili ise 23/10/2018 tarihli feragate cevap dilekçesinde feragati kabul ettiklerini kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş olup davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ...