İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/874 K.2018/1220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket, ... nin yönetimini yürütmekte, ayrıca yöneticilikten bağımsız olarak kiracılar ile yapmış olduğu tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmeye dayalı olarak alışveriş merkezinin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin artırılmasını, kiracılara ürün satış desteği sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri düzenlenmekte, reklamlar yaptığını, davalı ile davacı müvekkil arasında belirtilen reklam faaliyetlerini düzenleyen 20/07/2016 tarihli tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme akdedildiğini, davalı üstlenmiş olduğu Ekim-Aralık 2016, Ocak-Mart, Nisan-Haziran,

Temmuz -Eylül 2017 dönemlerine ait reklam katkı payı bedelleri söz konusu sözleşmedeki hükümler gereğince fatura edildiğini, davalı tahakkuk eden reklam katkı payı fatura bedellerini ödememesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibi açıldığını ve fatura bedelleri davalıdan talep edildiğini, takipte tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmenin 2.5 maddesi gereğince TL bazında aylık %5 işlemiş faiz talep edildiğini, davalı ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına veki vasıtasıyla sunduğu itiraz dilekçesi ile borca tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu dava hukuku, yasaya ve usule aykırı olup davacının davasının ve tüm taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa takibe konu edebilecek herhangi bir borcu olmadığını, faiz oranı genel işlem şartı olup TBK'daki düzenlemeler uyarınca kesin hükümsüz olduğunu, davacının soyut, haksız, mesnetsiz ve dayanaksız davasının ve tüm taleplerinin reddini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında özetle; 5.876,94-USD tutarındaki alacağın BK'nın 99 hükmü gereğince USD olarak veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL olarak ödenmesini, alacağın tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmesinin 2.5 maddesi gereğince TL bazında işleyecek faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep ettiği, davalı tarafça takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında 2016 ve 2017 yıllarında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı taraf ticari defterlerinin tam olduğu ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu ve kayıtlara göre davalıdan 16.942,66-TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunun bulunmadığı iddiasını delillendiremediğini, ticari defterlerini delil olarak ileri sürmesine rağmen incelemeye sunmadığını mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı taraf ... nin yönetimini yürütmekte olduğunu, bu kapsamda çeşitli etkinlikler ve tanıtım faaliyetleri düzenleyerek reklamlar yaptığını, davalı ile aralarında belirtilen reklam faaliyetlerini düzenleyen 20/07/2016 tarihli tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme akdedildiğini, bu bağlamda davalı tarafa Ekim-Aralık 2016, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz -Eylül 2017 dönemlerine ait reklam katkı payı bedellerinin söz konusu sözleşmedeki hükümler gereğince fatura edildiğini, davalı tarafın tahakkuk eden reklam katkı payı fatura bedellerini ödemediğinden bahisle ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin başlatıldığı iddia edilerek davalı tarafın vaki itirazının iptali talebi ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 09.07.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davacı ile davalı arasında 2016 ve 2017 yıllarında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasında 20.07.2016 tarihinde "Tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme" imzalandığı, davacı şirketin dava dışı alışveriş merkezinin yönetiminin yürütülmekte olup, yönetim dışındaki ...'de işletmelerin yapılan sözleşme ile kapasitelerini artırmaya yönelik hizmetler verdiği, bu hizmetler karşılığında davacı tarafından üç ayda bir "tanıtım katkı payı" adı altında faturalar düzenlenerek tahsil edileceğinin belirlendiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2 maddesinde davalı tarafın işletmekte olduğu mağazanın m2 başına 3 USD + KDV şeklinde hesap edilen faturaların düzenlendiği, davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeye yahut hizmetin alınmadığına yönelik bir itirazının bulunmadığı; ancak davaya konu faturalar nedeniyle borcu bulunmadığının iddia edildiği, davacı tarafça sunulan usulüne uygun olarak tutulduğu belirlenen ticari defterlerde ve cari hesap kayıtlarında takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, 2016 yılının diğer faturalarının ise davalı tarafça ödendiği,

yine Ekim 2016 tarihli faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığı ve sözleşme kapsamı nazara alındığında; davacı tarafça sözleşmeye konu hizmetin verildiği; ancak davalı tarafça hizmete ilişkin düzenlenen fatura tutarlarının ödendiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla; ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile; takibin 4.860,62-USD asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, takipten önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediği nazara alınarak takipte işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden bu miktara ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmetmedilerek davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...