İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/916 K.2020/290

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından 31/10/2016-2017 tarihli kasko sigorta poliçesi ile korumalı, sigortalı ... Tic Şti'ne ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork 29/11/2016 tarihinde, İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken, havanın yağışlı olmasından dolayı alt yapı çalışması yapılan yol sathının çökmesi ile ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork içerisindeki su damacana yükü ile beraber zarar görmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hadise mahallinde tutulan trafik zaptı ve tespit tutanağında davalıların sorumluluğunda olan yolda, alt yapı çalışmasını yürütürken, havanın yağışlı olmasından dolayı ve yolun bakımının ve onarımının yapılmamış olması dolayısıyla yolun çökmesi sonucu kaza ve hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini,

yani kazanın oluşumunda davalıların yol güvenliği için gerekli tedbirleri almadığı ve yolun bakım ve onarımının yapılmadığını, önleyici ve uyarıcı trafik işaret levhaları konmadığı için BK KTK 10.maddesi 2560 sayılı 5216 sayılı kanun gereği davalıların kusuru oluştuğunu, sigortalının sürücüsü kusurlu olmadığını, 18.551,00-TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yargı yolu, görev, yetki işbölümü itirazının kabulü ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, dava dosyasının görevli ve yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine veya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, husumet, dava şartı hukuki menfaat yokluğunu, zamanaşımını, hük düşürücü süre itirazlarının kabulü ile davanın usule aykırılık nedeniyle reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 14/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... San ve Tic. AŞ %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... Genel Müdürlüğünün %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı ... şirketinin rücu hakkı bulunduğunu ve rücu edebileceği tazminat tutarının 18.550,78-TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 13/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; olay mahallinde keşfen yapılan inceleme sonucu kök raporda kusur yönünden yapılan değerlendirmenin yol şartlarıyla uyumlu ve dolayısıyla taraflara yüklenen kusur oranlarının doğru ve geçerli olduğunu, davalı ... şirketinin %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı ... Genel Müdürlüğünün %25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı şirketin rücu hakkının bulunduğunu ve rücu edebileceği tazminat miktarının 18.550,78-TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Dava; Davacı ... tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirket tarafından 31/10/2016-2017 tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Tic. Şti.'ne ait ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork 29/11/2016 tarihinde alt yapı çalışması yapılan yol sathının çökmesi nedeni ile yükü ile beraber zarar görmesi sonucu hasar meydana geldiği, olayın meydana geldiği yolun davalıların sorumluluğunda olduğundan bahisle meydana gelen 18.551,00-TL hasar miktarının dava dışı sigortalıya ödenmesi sebebiyle ödeme tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere. Davacı ... şirketine "Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko" poliçesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait aracın 29.11.2016 tarihinde havanın yağışlı olması ve alt yapı çalışması yapılan yol sathının çökmesi sebebiyle çekici araç ile yarı römork ve römorkta bulunan yükün hasarlandığı, davaya konu olayda davalı ... tarafından gerçekleştirilen "...

İnşaatı" işinde diğer davalı şirketin yüklenici olduğu ve bu davalılar arasında sözleşme imzalandığı, davalılar arasında imzalanan sözleşme, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Teknik Şartnamesi gereğince; yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumluluğun davalı yüklenicide olacağının belirlendiği;

ancak davalı idarenin de kontrol ve denetim ile sorumlu olması sebebiyle işin yapımında gereken bakım ve onarımı yapılmamış olması ve yine kazanın meydana geldiği alanda ikaz levhalarının bulunmaması sebebiyle davaya konu kazanın meydana geldiği yol sathının çökmesi sonucunda meydana gelen kaza sebebiyle müterafik kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı araç sürücüsünün ise olayda kural dışı bir davranışı olmaması sebebiyle kusursuz bulunduğu; bu bağlamda davaya konu olayda davalı ... şirketinin %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ...

Genel Müdürlüğü'nün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirketin rücu hakkının bulunduğu, davacı yanın rücu edebileceği tazminat miktarının 18.550,78-TL olduğu ve kadri maruf bulunduğu anlaşılmış, bu nedenle 18.550,78-TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... SAN. VE TİC. AŞ.'nin 13.913,08-TL sinden, davalı ...

Genel Müdürlüğü'nün 4.637,69-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır