İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/922 K.2019/37

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... araç tarafından 03.07.2017 tarihinde ... Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi üçüncü kişi ... Ltd. Şti. tarafından müvekkil ... Ltd.

Şti.’ye temlik edildiğini bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen eksper raporuyla 6.480,00 TL ile 7.760,00 TL aralığında olarak tespit edildiğini bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebi ile de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilini, mevcut durumda davalının sigortalısının müvekkili kusuru ile ve hukuka aykırı bir fiil ile zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu,

davalıya 27/09/2017 tarihinde taraflarınca ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmakla beraber davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebi ile oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebi ile oluşan değer kaybı için 6.480,00 TL ile 7.760,00 TL aralığında tutmasını beklediklerini,

değer kaybı alacağının şimdilik 300,00 TL tutarındaki kısmının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin HMK’nun 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak tebligatların yapıldığı, ancak cevap lahiyası ibraz etmedikleri anlaşıldı.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 03/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle temlik eden dava dışı ... Ltd. Şti.'e ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 354-TL tutarındaki ekspertiz ücretine ilişkin fatura sureti ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça; davalı sigorta şirketi sigortalısı davalı ...'a ait ... aracın dava dışı ... Ltd. Ştine ait ... plakalı araca çarpması sonucunda oluşan değer kaybı alacağının tahsili amacı ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS trafik poliçesi bulunan ... otomobil sürücüsü davalı ...'un olayda %100 kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından değer kaybı alacağı temlik edilen ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, davaya konu olan 2011 model, ... model otomobildeki hasar durumuna ilişkin ekspertiz raporunda araç değer kaybının 6.480 TL ile 7.776 TL arasında olduğunun belirtildiğini, ancak ekspertiz raporunda belirlenen tutarın uygun bulunmadığını, Hazine Müsteşarlığı tarafından geliştirilen, araçların değiştirilen ve onarılan kaporta parçaları ile kilometresinin dikkate alındığı hesaplama formülü ile yapılan hesaplama neticesinde araç değer kaybının 1.000,00 TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 300,00 TL olan alacak talebini 1.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 27/09/2017 tarihinde başvuru yaptığı, bu hali ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün 10/10/2017 tarihi itibari başladığı anlaşılmıştır.

Kazaya neden olan sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeni ile davacının avans faizi isteminin yerinde olmadığı, yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/6276 esas, 2016/4564 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ekspertiz gideri (dosyada mübrez fatura suretine bağlı 354 TL ekspertiz ücretinin) yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği, asıl alacak içerisinde hükmedilmesinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı ancak dosyaya sunulu ekspertiz faturasının fotokopi üzerine elle yazılmış belge niteliğinde olduğu,

bu haliyle usulüne uygun bir fatura mahiyetinde değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında ekspertiz ücretine yargılama giderleri içinde de yer verilmeyerek denetime elverişli ve ayrıntılı bilirkişi raporuna itibar edilerek raporda tespit edildiği gibi 1.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan tahsiline ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza