İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/932 K.2019/484

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ile davalı tarafın yaptığı alışveriş neticesinde davalıya satıp teslim ettiği malların karşılığında faturalar tanzim etmiş ve davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalı borçlu müvekkilinden satın aldığı mallar karşılığında tanzim olunan fatura bedellerine mukabil muhtelif tarihlerde müvekkile ödemeler yaptığını, bu ödemeler neticesinde 13.668,83-TL cari hesap bakiye borcu kaldığını, cari hesap alacağının tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, bunun üzerine borçlu tarafından borca, ferilerine ve faiz oranına itiraz ederek takibi durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olması ve bu miktarı tayin edebilecek durumda olması nedeni ile takibe itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İcra dosyasına yapılan itirazın haklı olup taraflar arasındaki borç-alacak tutarı muhtacı muhakeme olduğunu, bu nedenle müvekkil aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini, ayrıca müvekkil piyasanın içinde bulunduğu zor şartlar altında birtakım sıkıntılar yaşadığını ve davacıya olan bir kısım borcu çektiği maddi sıkıntılar nedeniyle ödeyemediğini, müvekkilin kötü niyetli olmadığını, yalnızca yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerini zamanında yapamadığını, ayrıca icra takibinde işletilen faiz ve faiz miktarı da hukuka uygun olmadığını,

davacı tarafından icra takibinden önce cari hesap alacağının bulunduğunu ve bu alacağının ödenmesini talep ettiği hususunda müvekkile herhangi bir ihtar veya ihbarda bulunulmadığını, bu haliyle müvekkil şirket temerrüde düşürülmemiş olduğundan icra takibinden önce işlemiş faiz talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine, davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 14.216,52-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca 13.668,83-TL için yıllık %9,75 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK'nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 14/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davalı yandan 28.09.2017 takip tarihi itibarıyla 14,741,00-TL alacaklı göründüğünü, incelenen davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davacı yana 28.09.2017 takip tarihi itibarıyla 11.954,76 TL borçlu göründüğünü,

taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı yan kayıtlarında yer almayan, davacının düzenlemiş olduğu 04.07.2017 tarihli ... sıra numaralı 1.727,86 TL bedelli fatura ile yine davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan 08.04.2017 tarihli 2.500,00 TL ve 10.06.2017 tarihli 2.800,00 TL makbuz karşılığı ödeme açıklamalı ödeme hareketlerin davacı yan kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığını,

bu tespitler doğrultusunda gerekli düzeltmelerin yapılması halinde (davalı yanm ödeme makbuzlarım dosyaya sunmamış olması karşısında makbuzlu ödemeler dikkate alınmamıştır) davacı yanın 28.09.2017 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 14.741,00 + 1.727,86 = 16.468,86 TL alacaklı olacağını, davacı yanın takibi 13.668,83-TL üzerinden başlattığını, bu anlamda takip talebinin bu tutarla sınırlı olacağını, davalı yanın, 08.04.2017 tarihli 2.500,00-TL ve 10.06.2017 tarihli 2.800,00 TL "makbuz karşılığı ödeme" açıklamalı defter kayıtlarına dayanak niteliğindeki makbuz asıllarını ibraz etmesi halinde,

ayrıca değerlendirilebileceği hususunda takdirin Mahkememize ait olduğunu, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 10/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı yanın 28.09.2017 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 14.741,00 + 1.727,86 - 2.800,00 = 13.668,86-TL alacaklı olduğunu, bu tutarın takipteki talep ile uyumlu olduğunu mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasındaki ticari alışveriş kapsamında davalıya satılıp teslim ettiği iddia edilen malların karşılığında tanzim olunan fatura bedellerine mukabil muhtelif tarihlerde ödeme yapılmasına rağmen 13.668,83-TL cari hesap bakiye borcun ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere.

Davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davalı yandan 28.09.2017 takip tarihi itibarıyla 14,741,00-TL alacaklı göründüğünü, incelenen davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davacı yana 28.09.2017 takip tarihi itibarıyla 11.954,76-TL borçlu göründüğünü, taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı yan kayıtlarında yer almayan davacının düzenlemiş olduğu 04.07.2017 tarihli ... sıra numaralı 1.727,86-TL bedelli fatura ile yine davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan 08.04.2017 tarihli 2.500,00-TL ve 10.06.2017 tarihli 2.800,00-TL makbuz karşılığı ödeme açıklamalı ödeme hareketlerin davacı yan kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı,

davalı tarafça dosya kapsamını sunulan ödeme belgeleri nazara alınarak düzenlenen ek bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davacı yanın 10.06.2017 tarih ve 230 numaralı tahsilat makbuzunda yer alan 2.800,00-TL tutarındaki ödemenin davacı yan kayıtlarında olmadığı anlaşıldığından ve bu ödemenin davalı borcundan mahsubu sonucunda davalı tarafın davacı yana 13.668,86-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bu nedenle davaya konu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı tarafın asıl alacak miktarı olan 13.668,83-TL'ye ilişkin itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...