İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/946 K.2023/277

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil şirket 31.05.2017 tarihli Belçika Gümrük İdaresine bulunmuş olduğu ihracat beyannamesi ile 11.319 gram altın ve 12.750 gram gümüş madenini davalı şirkete ihraç ettiğini, Davacı müvekkili şirket Belçika da mukim olup, altın ve gümüş gibi kıymetli madenleri Davalı şirket ihracat konusu bu kıymetli madenleri ...

Havaalanı Gümrük Müdürlüğünden işlemleri yaparak uhdesine geçirdiğini, Davalı şirket tarafından satın alınan altın ve gümüş madeni Kuyumcu kentte faaliyet gösteren ... ... evi ve kuyumculuk şirketinde yaptırdığı ölçümlerde 11.319 gram altının has olarak miktarı ( 24 ...) 8.742,73 gram olurak tespit edilmiş, 12.750 gram gümüşün ise has miktarı 9.406,19 gram olarak belirlendiğini, Davalı şirketin müvekkili şirketten satını almış olduğu malların bedelini ödemekte geciktiği için ...

35. Noterliğinin 19.06.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtamamesi ile dava konusu bedelin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket vekili tarafından keşide edilen, ... 27. Noterliğinin 28.06.2017 larihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde özetle; dava konusu kıymetli madenlere ilişkin siparişleri bulunmadığı, bu madenlerin ilgili gümrük müdürlüğünden gümrük işlemlerini yapan ... Ltd. Şirketine , dava konusu kıymetli madenleri Gümrük Müdürlüğünden ...

Evime taşıyan, ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketine, Ekspertiz incelemesini yapan, ... ... evi ve kuyumculuk şirketlerine kendileri tarafından talimat verilmediğini, tüm bunların ... ... isimli şahıs tarafından yapıldığını, kendi bilgi ve izni dışında bu işlemleri yapan bu şahıs hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturması ile suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ettiklerini davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde belirtmiş olduğu hususlar hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi uluslar arası ticaretin ruhuna ters iddialar olduğunu, davalı tarafından yapılan, ithalat işleminin dava dışı 3. bir kişinin yetkisi olmadan tamamlaması düşünülemez. Davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından 05.07.2017 tarihinde başlatılan icra takibine davalı şirket vekili tarafından yukarıda 11.07.2017 tarihinde itiraz edildiğini, bu nedenlerle Davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ...) E. Sayılı dosyasına yapılan 11.07.2017 tarihli haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinc karar venlmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ...TİC. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili "... ...TİC. A.Ş." ... ile ... A.Ş. nezdinde ...ve Kıymetli Taşlar Piyasası’nda aracı kurum yetkisine sahip olup başta altın olmak üzere muhtelif kıymetli madenleri ithal ve ihraç ettiğini, Müvekkili şirketin ortağı ve tek yetkilisi olan Abdulhamid ...

Suriye’de yaşanan iç savaş nedeniyle yaklaşık 5 yıl önce Türkiye’ye geldiğini ve yukarıda unvanı belirtilen şirket hisselerini satın alarak Suriye’de yaptığı altın ticareti işini ülkemizde sürdürdüğünü, dava konusu kıymetli madenlerin müvekkili şirket tarafından yazılı veya sözlü olarak davacıdan sipariş edilmediğini, davacı tarafın müvekkili şirketi siparişi olmayan bir emtiadan sorumlu tutmaya çalıştığını, davacı ile dava dışı ... ... ve diğer ilgili şahıslar müvekili şirketin kıymetli maden ithal etme yetkisinden istifade ederek ve müvekkili şirketin bilgisi olmaksızın dava konusu kıymetli maden ithalatı işini organize ettiklerini,

müvekkili şirketçe bu hususta savcılığıa suç duyurusunda bulunulduğunu, ... ... isimli şahsın söz konusu değerli madenleri alarak ortadan kaybolduğunu, savcılık dosyasında bu durumun anlaşıldığını, müvekkilinin adının kullanıldığını ve hiç bir ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazlar vekil vasıtası ile yapılmasına rağmen; huzurdaki itirazın iptali davasında dava dilekçesi, tensip zaptı, ara kararlar, duruşma günü bildirir tebligatların tamamı müvekkile/asile tebliğ edildiğinden ve ön inceleme duruşması yokluğumuzda görüldüğünden taraf teşkili henüz sağlanmamış olup; yokluğumuzda yapılmış/yapılacak olan ön inceleme duruşması, bilirkişi incelemeleri, ara kararlar dahil her türlü usul işlemine tümüyle itiraz ettiğimizi ve bu işlemlere muvafakatimizin bulunmadığını, Dava dilekçesi ve eklerinin tarafımıza tebliğ edilmesine müteakiben cevap ve delil sunma hakkımızı saklı tutmak kaydıyla;

dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının vekil olarak tarafımıza tebliğe çıkarılmasına, neticeten yapılacak yargılama sonucunda haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı nitelikteki davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu icra takibi ile huzurdaki davayı ikame etmiş olmasından dolayı dava konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Mahkememizde açılan işbu dava; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki 11/07/217 tarihli itirazın iptali ile takibin devamına ve itiraz edilen alacak üzerinden %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından celp ve incelenen icra dosyalarında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından, davalı aleyhine bahsi geçen alacağa dayalı olarak 05/07/2017 tarihinde;

Davalı yönünden;

11.319 GRAM (8.742.73 HAS)ALTIN ALACAĞI X1 KG/140.000,00TL:1.223.982,20 TL

12.750 GRAM (9.406.019 HAS)GÜMÜŞ ALACAĞI X1 KG/1.860,00 TL:17.495,20 TL

1.241.477,40 TL ASIL ALACAK

3.379,53 TL İŞLEMİŞ FAİZ(FAİZ BAŞLANGICI 22/06/2017)

+

----------------------

1.245.456,93 TL TOPLAM ALACAK

Takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık (1.241.477,40 TL yıllık %9,75 Avans Faizi)Faiz ile alacak gösterilmiştir.

Takip dayanağı olarak; yurtdışından kıymetli madenlerin geldiğini gösteren belge ve ihtarname gösterilmiştir. Davacı 05/07/2014 tarihinde davalı şirket hakkında 1.241.477,40 TL, ihtiyati haciz kararı almıştır. Hesap kat ihtarının davalıya; 07/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine 11/07/2017 tarihinde icra dosyasına ; icra dairesinin takibe konu alacak ve ekte yer alan ihtarnamedeki alacak kalemlerinde mutabık olmadıklarından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden, borca, ferilerine, işlemiş faiz vc fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini beyanla takibe itiraz etmişlerdir.

Mahkeme tarafından yargılama sonucu dosya bilirkişi heyetinden 18/07/2019 tarihinde kök 03/12/2021 tarihinde ek rapor ve 17/04/2023 tarihinde yeni bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra;

Bilirkişi heyeti 18/07/2019 tarihli kök raporunda özetle. "Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı ve davalı beyanları, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıve dava dosyasıüzerinde yapılan incelemeler ile yukarıda açıklamaya çalıştığımız tespit ve değerlendirmeler sonucunda. Davacı tarafından dava konusu 214.429,95 Avro karşılığı altın ve gümüşleri göndermiş olduğu, bu malların ... Hava Limanında gümrükleme işlemlerinin davalının anlaşmalı gümrük firması ... Ltd.

Şti. tarafından gümrük işlemleri tamamlanarak yurda sokulduğu, güvenlik şirketi ve ...'nin yine davalının devamlı çalıştığı şirketler olduğu, Sayın Mahkeme hukuki görüş nazariyesi uyarınca dava dışı ... ... tarafından yapılan işlemlerin davalı şirketi bağladığı sonucuna varır ise, davalı şirketin dava konusu ürünleri ithal ettiğinin kabulü Gerektiği, Bu durumda davalının davacıya 11.319 gram altının has olarak (24 ...) miktarı 8.742,73 gram, 12.750,00 gram gümüşün ise has miktarı 9.406,19 gramkarşılığı214.429,95 Avro borçlu olduğu," kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi heyeti 03/12/2021 tarihli ek raporunda. "Dosya kapsamında mevcut olan ve yukarıda özetlenen ifadelerden davacı Şirketin dava dışı ... ...'in davalı Şirket adına işlem yapmış olduğu yönünde haklı bir görünüş oluşturabileceği yönündeki kök raporda varılan sonuçta bir değişiklik yapılmadığı, Dosya kapsamında mevcut bulunan ...'ın “inceleme sürecinde ... ...Tic.

A.Ş.'den aranarak işlemlerin durumunun sorulduğu” yönündeki ifadesi, eğer ... ...'in yetkisiz temsilci olduğu kabul edilir ise TBK m. 46 uyarınca sonradan sözleşmeye icazet olarak da yorumlanabileceği, Ancak Sayın Mahkeme şartların oluşmadığı kanaatine varır ise ve tanık beyanlarına itimat etmez ise bu durumda yetkisiz temsil hükümleri gereğince davacı Şirket, davalıdan herhangi bir ücret talep edemeyeceği," kanaat ve sonuçlarına varılmıştır.

Bilirkişi heyeti 17/04/2023 tarihli raporunda özetle; " Davalının davacıya 11.319 gram altının has olarak (24 ...) miktarı 8.742,73 gram, 12.750,00 gram gümüşün ise has miktarı 9.406,19 gram karşılığı 214.429,95 Avro olduğu, 214429,95 EURO kıymetindeki eşyanın ... tarafından ... ...

A.Ş.'ye gönderildiği; ... firması tarafından verilen vekaletnameye istinaden ... firmasının temsilcisi ... tarafından eşya ithalatının gerçekleştirildiği ve eşya mülkiyetinin bu ithalat işlemi ile ... firmasına geçtiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, ... firması adına işlem gören gümrük beyannamesine konu fatura tutarının ... firması tarafından ... firmasına ödenmesi gerektiği, Sayın mahkeme özel görevlendirme hususları gözetildiğinde; davalıya ait emtianın ithalat işlemleri sonrası dava dışı ... firması tarafından alınarak dava dışı ... ... teslim etmesi gerekirken, taşıma irsaliyesine aykırı bir şekilde ... ... götürülmesi ve dava dışı ... ...'e teslim edilmesi sonra birlikte ... ... verilmesi söz konusu olduğu, ... ... tarafından söz konusu altın ve gümüşlerin ... ... teslim edildiği ve oradan alındığı gözetildiğinde ... ayarevinin kusuru olmadığı,

... firmasının açık taşıma irsaliyesi kaydına karşın emtiayı ... vermek yerine ... ...'e teslim etmekte kusurlu olduğu, somut olayda davalı yana zarar veren kişilerin imza sirküleri, yetki belgesi veya çalışan sıfatı teyit edilemeyen bu kişiye teslimde bulunan ... firması ve ... (Ali) ... olduğunun söylenebileceği, ancak bu hususların dava konusu edilmediği," rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin BELÇİKADA faaliyet gösteren altın gümüş ve kıymetli madenlerin ticareti ile uğraşan şirket olup, ülkemize davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki ile 31/05/2017 tarihinde Belçika gümrük idaresine vermiş olduğu beyannameye göre 11.319 gram altın 12.750 gram gümüş madeni davalı lehine ihraç edildiği ve bedelin yapılan ihtara rağmen ödenmediği iddiası ile, davacı şirketin davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talep edilmektedir.

Mahkememiz tarafından tüm deliller toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporları ile ve en son tanzim edilen 17/04/2023 günlü raporda dava konusu edilen has altın ve gümüşün Türkiye de davalı şirkete teslim edilmek üzere gönderildiği, değerinin 214.429,95 EURO olduğu, davalı şirket tarafından verilen vekaletnameye istinaden ... firmasının temsilciliğini gümrükde ... tarafından yapıldığı ve bu firma tarafından ithalatın gerçekleştirildiği ve eşya mülkiyetinin davalı ...

ŞİRKETİ ne geçtiği tespit edilmiş olup, davalı tarafından ithal edilen dava konusu malın bedelinin davalı tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği, davalıya emtianın ithalat işlemleri sonrasında gerçekleştirilen işlemlerinden ötürü, davacıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı tespit edilmekle, davalı tarafından bedelin ödendiği,

iddia ve ispat da edilemediğinden davacı icra takibinden önceki temerrüt faizi isteminden feragat ettiğinden , dava konusu icra takibine davalının yaptığı itirazın asıl alacak üzerinden toplam 214,429.95 EURO üzerinden karşılığı 1.241.477,40 TL üzerinden takibin devamın için itirazın iptaline, fazlaya ilişkin faiz e yönelik talebin feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK nın 307-309-ve 311 maddeleri gereğince feragatın kesin hükmü sonuçlandırması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davacı yan, icra inkar tazminatı talep etmişse de, dava konusu malın davalıya teslimine ilişkin ithalat sonrasındaki işlemlerden ötürü davalının ithalat bedelinden sorumlu olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından, davacı yana icra inkar tazminatı talebinin İİK 67 maddesi gereğince reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır