İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/984 K.2019/333

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takip haksız ve kötüniyetli olduğunu, zira takibe dayanak bono davalı tarafa teminat olarak verildiğini ve bedelsiz olduğunu, öncelikle ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin tedbiren durdurulmasını, ekonomik ve sosyal durumunun yeterli olmaması sebebi ile Adli Yardım talebinin kabulüne, davanın kabulü ile, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takip ve takibe dayanak bono nedeniyle tarafın borçlu olmadığının tespitini, %20'den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderleri il vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 11.258,36-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı taraf; taşınmaz satın almak amacıyla davalı tarafla 93.000,00-TL lik bir konut satışı için %3 komisyon bedeli üzerinden anlaştıklarını, ayrıca davaya konu senedin de teminat senedi olarak verildiğini iddia ederek takibe konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde ve simsarlık sözleşmesi ve 532.maddesinde komisyon sözleşmesi düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın"...komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ile 554, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 544 ila 554.maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalar ticari dava sayılır" düzenlemesi yapılmıştır.

Bu düzenlemelerde taşınmaz simsarlığı sözleşmelerinden doğan davaların ticari dava sayılacağı hususu yer almamıştır.

Ayrıca, taraflar tacir olmadığı gibi dava konusu işin ticari işletme ile ilgili olmadığı, eldeki uyuşmazlık yukarıda açıklanan yasa hükümleri gereğince çözümlenecek olup davada talep edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, kambiyo senedine dayalı olarak davayı ticari dava niteliğine getirmeyeceğinden ve taraflar tacir olmayıp uyuşmazlık da Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da bulunmadığından davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

HMK'nın 1.maddesinde de görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen dikkate alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle; davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...